Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı halde davalının müvekkili aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe konu senet incelendiğinde senet bedelinin nakden ahzolunduğunun belirtildiğini, davalı tarafça site yönetimine 50.000,00.TL ödeme yapılmadığını, yöneticinin kambiyo taahhüdü altına girebilmesi için Kat Malikleri Genel Kurulu'nda bu hususta kendisine özel yetki verilmesi gerektiğini, kat maliklerinin bu şekilde usulsüz borçlandırılmaya çalışılması sebebiyle davacı sitede bulunan 264 kat malikinin mağdur olduğunu ileri sürerek; öncelikle Mersin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/508 KARAR NO : 2022/559 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, (Ara Karar )
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/04/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı halde davalının müvekkili aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe konu senet incelendiğinde senet bedelinin nakden ahzolunduğunun belirtildiğini, davalı tarafça site yönetimine 50.000,00.TL ödeme yapılmadığını, yöneticinin kambiyo taahhüdü altına girebilmesi için Kat Malikleri Genel Kurulu'nda bu hususta kendisine özel yetki verilmesi gerektiğini, kat maliklerinin bu şekilde usulsüz borçlandırılmaya çalışılması sebebiyle davacı sitede bulunan 264 kat malikinin mağdur olduğunu ileri sürerek; öncelikle Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkili sitenin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının bono miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/12/2021 tarihli talep dilekçesi ile, İİK'nin 72. maddesi uyarınca tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmemesi için mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 03/12/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilip, İİK 72/3 maddesi gereği, %15 teminat karşılığında Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında tahsil edilen paranın davalı ...'e(icra dosyasına girecek olan paranın) ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalı vekili 14/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, ihtiyati tedbir kabul edildiği halde davacı tarafından süresinde teminat tutarının dosyaya yatırılmadığını, yatırılmayan ya da eksik yatırılan teminat neden ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi ... tarihli kararında özetle; davalı vekilinin itiraz nedenlerinin HMK'nin 394/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden olmayıp yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğu, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle h...