DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 43.525,86 TL tutarında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, fuarın işbu sözleşmeyle kararlaştırılan 21-25 Nisan 2020 tarihinde sokağa çıkma yasağı sebebiyle yapılamadığını, ertelenen 20-24 Eylül 2021 tarihinde ise yine pandeminin beraberinde getirdiği sonuçlar nedeniyle sektör temsilcilerinin talepleriyle Fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, bu hususta müvekkili şirketin keyfi bir kararı olmadığı gibi herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kaldı ki davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 2. maddesine göre müvekkili şirketin gelişen koşullara göre ve hatta hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/602 KARAR NO: 2022/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS: 2022/46 ARA KARAR TARİHİ: 23/02/2022 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 43.525,86 TL tutarında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, fuarın işbu sözleşmeyle kararlaştırılan 21-25 Nisan 2020 tarihinde sokağa çıkma yasağı sebebiyle yapılamadığını, ertelenen 20-24 Eylül 2021 tarihinde ise yine pandeminin beraberinde getirdiği sonuçlar nedeniyle sektör temsilcilerinin talepleriyle Fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, bu hususta müvekkili şirketin keyfi bir kararı olmadığı gibi herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kaldı ki davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 2. maddesine göre müvekkili şirketin gelişen koşullara göre ve hatta hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini erteleme hakkı bulunduğunu, buna karşılık katılımcı şirketlerin fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetme ve buna bağlı olarak sözleşme bedelinin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını ancak davalı şirketin ödediği bedellerin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adres değişikliği sürecinde tebligat usulsüzlüğü nedeniyle ödeme emrine itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek, fuarın ertelenmesi nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi talep edilemeyeceğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/01/2022 tarihli kararla; "Davanın taraflarıyla sınırlı kalmak kaydıyla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin takip konusu alacağın tamamının davacı tarafından icra veznesine yatırılması halinde İİK 72/3 maddesi uyarınca dava konusu icra takip dosyasının takip çıkış miktarı olan 108.118,86 TL üzerinden %15 teminat yatırıldığında (16.217,83 TL) alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek 23/02/2022 tarihli karar ile "ihtiyati tedbir kararında kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı, verilen tedbir kararın İİK m.72'de yer alan özel düzenleneme çerçevesinde verildiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının Bakırköy ...İcra...