Davacı iddiası; Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkilinin, Münür Nafi Çeltikdöğen'in evinde sigortasız olarak çalışarak evin temizlik işlerine yardımcı olduğunu, Münür Nafi Çeltikdöğen kendisinin alacaklı, Salih Kama'nın borçlusu olduğunu, 31.12.2002 düzenleme ve 15.04.2016 vade tarihli, 17.000 Euro tutarlı senedi müvekkili ...'a ciro ederek verdiğini, verilen senedin Münür Nafi Çeltikdöğen tarafından müvekkiline ev işlerine yardım ettiği için ödeme amacıyla verildiğini, müvekkilinin söz konusu senedin karşılığı olacağını zannederek bu senedi kabul ettiğini, senet borçlusuna ulaşamayacağını anlayınca hem keşideciye hem de cirantaya icra takibi yapmak zorunda kaldığını, ciranta Münür Nafi Çeltikdöğen 13.08.2018 tarihinde vefat etmesi sebebiyle, müvekkil cirantanın mirasçılarına icra takibi yapıldığını, senet borcu için, ... tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4396E....
T.C. BURSA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1100 KARAR NO : 2022/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Dr.... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/1033 Esas - 2021/1061 Karar DAVACI (İSTİNAF EDEN) : ... - (TC....) VEKİLİ : Av. ... - [16928-29556-03914] UETS DAVALILAR : 1- ... - (TC....) 2- ... - (TC....) 3- ... - (TC....) VEKİLİ : Av. ... - [16267-62268-44912] UETS DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Davacı iddiası; Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkilinin, Münür Nafi Çeltikdöğen'in evinde sigortasız olarak çalışarak evin temizlik işlerine yardımcı olduğunu, Münür Nafi Çeltikdöğen kendisinin alacaklı, Salih Kama'nın borçlusu olduğunu, 31.12.2002 düzenleme ve 15.04.2016 vade tarihli, 17.000 Euro tutarlı senedi müvekkili ...'a ciro ederek verdiğini, verilen senedin Münür Nafi Çeltikdöğen tarafından müvekkiline ev işlerine yardım ettiği için ödeme amacıyla verildiğini, müvekkilinin söz konusu senedin karşılığı olacağını zannederek bu senedi kabul ettiğini, senet borçlusuna ulaşamayacağını anlayınca hem keşideciye hem de cirantaya icra takibi yapmak zorunda kaldığını, ciranta Münür Nafi Çeltikdöğen 13.08.2018 tarihinde vefat etmesi sebebiyle, müvekkil cirantanın mirasçılarına icra takibi yapıldığını, senet borcu için, ... tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4396E. dosyası ile borçlu Salih Kama ve Münür Nafi Çeltikdöğen'in mirasçıları olan ..., ..., ..., Tuğçe Çeltikdöğen ve Nilüfer Çeltikdöğen aleyhinde icra takibi başlatıldığını, İcra takibine borçlulardan ..., ..., ... tarafından itiraz edildiğini ve borçlulara protesto çekilmediği gerekçesiyle Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/467 esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, verilen kararın istinaf ve temyiz incelemelerinin ardından kesinleştiğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.000 Euro alacağın vade tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren euroya uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması; Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Mahkemece; "Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı istinaf sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde beyanla, davanın, senet cirantalarına başvuru için gerekli olan protesto çekme şartının yerine getirilmemesi sebebiyle cirantalara karşı açılan bir alacak davası olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın Ti...