Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve 2018/270 E. - 2019/523 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı Şirket arasında 03.10.2011 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ... ... olarak işlerini ifa ettiğini, müvekkilinin, görev ve iş akdinde bulunmamasına rağmen, davalı Şirkete ait 2014/02886 sayılı tasarım ile 2014/02887 sayılı tasarımların tasarımcısı olduğunu, sicil kayıtlarında da bunun açıkça yazdığını, söz konusu tasarımların, davalı Şirketçe tüm tabelalara giydirildiğini ve logo olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tasarımdan Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve 2018/270 E. - 2019/523 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı Şirket arasında 03.10.2011 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ... ... olarak işlerini ifa ettiğini, müvekkilinin, görev ve iş akdinde bulunmamasına rağmen, davalı Şirkete ait 2014/02886 sayılı tasarım ile 2014/02887 sayılı tasarımların tasarımcısı olduğunu, sicil kayıtlarında da bunun açıkça yazdığını, söz konusu tasarımların, davalı Şirketçe tüm tabelalara giydirildiğini ve logo olarak bu tasarımların kullanıldığını, davalının, bayilikleri ile yaptığı sözleşmelerde bu ibarenin esaslı unsur olarak yer aldığını, davalı Şirketçe, tasarım sahibine ödenmesi gereken bedelin müvekkiline gerek çalışırken gerekse de iş akdi sona ermesine rağmen ödenmediğini, davalı Şirket yönetiminin 08.02.2007 tarihli yönetim kurulu kararında, söz konusu kurumsal kimlik faaliyetleri için asgari 100.000 dolar azami 1.000.000 dolarlık bütçe ayrıldığını, ancak davalının bu işi tek başına üstlenen ve her türlü tasarımını yapan müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı Şirkete ihtarname gönderildiğini ve tasarımdan doğan bedelin talep olunduğunu, davalı tarafın böyle bir borcu kabul etmediklerini bildirdiğini ileri sürerek, SMK'nın 73 ve devamı maddeleri gereği şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 14.04.2014 tarihli tasarımın bedelinin 21.06.2018 tarihinde, müvekkil şirket yönetiminin değişmesinden sonra talep edilmesi ve 27.07.2018 tarihinde dava edilmesinin dikkat çekici olduğunu, 2014/02887 sayılı tasarımın, tasarımcısının davacı olduğunu, davacının da kabul ettiği üzere tasarım konusunda istihdam edilmediğini, bu nedenle tasarımı yapabilecek yetki ve eğitime sahip olmadığını, böylesine önemli bir tasarımın yaptırılmasında kamusal nitelikli bir kuruluşta yönetim kurulu kararı bulunmadığını, davacının, tasarımcı olarak hiçbir yerde kaydının dahi bulunmadığını, o tarihte bir kamu kurumu olan müvekkili kayıtlarında böyle bir eksiklik olamayacağını, tasarım tarihinin 2014 olduğunu, davacının çalışma süresinin 2017 yılına dek sürdüğü göz önüne alındığında, davacının iddialarının inandırıcı olmadığını, davacı...