Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2021 tarih, ..........D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalıların müvekkiline 176.300 TL tutarlı senet verildiğini, borcun 151.300 TL kısmının ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili, haciz sırasında ödemeye dair protokol ve protokolün teminatı olarak senet verilmesi durumunda fiili haciz yapılmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine ihtiyati hacze konu senedin verildiğini, protokol kapsamında ödeme yapılmaması kaydıyla takibe konulacağının belirtildiğini, kayıt ve şarta tabi tutulduğunu, protokole göre senedin ödeme tarihinin 19.03.2021-25.06.2012 tarihleri arası 12 ay olduğunu, protokol kapsamında 52.000 TL ödeme yapıldığını, ödemelere rağmen şart gerçekleşmeden takip...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :....... KARAR NO : .............. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : ........ D.İŞ - ........ K. DAVACI : ................... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2021 tarih, ..........D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalıların müvekkiline 176.300 TL tutarlı senet verildiğini, borcun 151.300 TL kısmının ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili, haciz sırasında ödemeye dair protokol ve protokolün teminatı olarak senet verilmesi durumunda fiili haciz yapılmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine ihtiyati hacze konu senedin verildiğini, protokol kapsamında ödeme yapılmaması kaydıyla takibe konulacağının belirtildiğini, kayıt ve şarta tabi tutulduğunu, protokole göre senedin ödeme tarihinin 19.03.2021-25.06.2012 tarihleri arası 12 ay olduğunu, protokol kapsamında 52.000 TL ödeme yapıldığını, ödemelere rağmen şart gerçekleşmeden takip yapıldığını, haciz sırasında cebir ve tehdit ile senedin verildiğini, protokolün teminatı olarak verilmesi nedeniyle kayıtsız ve şartsız para borcunu içermediğini, davalının Orhangazide faaliyet gösterdiğini, diğer borçluların adresinin Gemlik olduğunu, protokoldeki yetki sözleşmesinin Harun Karasögüt ve ... için geçerli olmadığını, anılan kişilerin tacir sıfatında bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, borcun esasına yönelik olarak senet metninde geçerliliğe etki edecek kayıt bulunmadığı, senedin haciz sırasında yapılan protokol kapsamında verilmesinin senedin kayıt ve şarta bağlandığı anlamına gelmeyeceği, protokolde vadelere uyulmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, ödeme makbuzları ile protokol vadelerine uyulmadığının görüldüğü, senette Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetkili olduğu belirtilen Gemlik ilçesinin mahkemenin yetki sınırı içinde bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili, senedin protokol üzerine verildiğini, haciz baskısı üzerine düzenlendiğini, senedin kayıtsız ve şartsız düzenleneceğini, kayıt ve şartın bulunmasının senedi geçersiz hale getireceğini, senedin protokol kapsamında ödeme yapılmaması halinde takibe konulmasının kararlaştırıldığını, senet verilmezse haciz yapılacağının belirtilmesi üzerine cebir ve tehdit ile verildiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında davacı yararına vekalet ücreti ...