Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/03/2009 tarihinde aktivasyon sözlemesi yapılmış olan ... numaralı hattın 06/04/2009 tarihinde iptal edildiğini, bu hattın yerine ...Operatörüne kayıtlı ... numaralı hat alındığını, bu hatta yer alın tarifenin ise sınırlar ötesi olarak yenilendiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketle bundan sonra da kullanılacak tarifenin sınırlar ötesi olacak şekilde bir de sözleşme yapıldığını, tüm bu süreçte davalı şirketi temsilen İstanbul ...'nın müvekkiline hizmet verdiğini, 14/07/2014 tarihinde müvekkilinin ...'ta görevli müşteri temsilcisi ...'a mail yolu ile şirkete ait hatların 7 gün süre ile Yunanistan'da kullanımının gerçekleşeceğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2560 KARAR NO: 2022/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2015/1250 E - 2021/213 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/03/2009 tarihinde aktivasyon sözlemesi yapılmış olan ... numaralı hattın 06/04/2009 tarihinde iptal edildiğini, bu hattın yerine ...Operatörüne kayıtlı ... numaralı hat alındığını, bu hatta yer alın tarifenin ise sınırlar ötesi olarak yenilendiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketle bundan sonra da kullanılacak tarifenin sınırlar ötesi olacak şekilde bir de sözleşme yapıldığını, tüm bu süreçte davalı şirketi temsilen İstanbul ...'nın müvekkiline hizmet verdiğini, 14/07/2014 tarihinde müvekkilinin ...'ta görevli müşteri temsilcisi ...'a mail yolu ile şirkete ait hatların 7 gün süre ile Yunanistan'da kullanımının gerçekleşeceğini bildirdiğini, bunun için söz konusu hatların gerekli kampanya veya pakete geçirilmesinin talep edildiğini, müşteri temsilcisinin Kurumsal 300 tarifesinin çok eski bir tarife olduğunu, tarife değişikliği yapılarak ...'e geçebileceğini, her şey dahil pasaport opsiyonu tanımlandığında Yunanistan'da günlük 9.90 TL ödeyerek tarifesinin içinde bulunan 2000 dakika 2 GB internet ve 2000 her yöne SMS kullanımı yapılabileceğini, tarife ücretinin 100,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu tariflerin kendisi için avantajlı olacağını düşünerek her iki hattın da ... tarife ve ... opsiyonlarına geçirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin talebine rağmen tarife değişikliğinin geç yapıldığını, yüksek faturaların gelmeye devam etmesi sebebiyle ... tarifesine geçiş yapılmaya çalışıldığı süreçte de yüksek faturaların gelmeye devam ettiğini, müvekkilinin gelen astronomik faturalara dair itirazlarının sonuçsuz kaldığını ve ödeme yapmak zorunda kalmasının yanısıra talep ettiği bilgilendirmelerin de yapılmadığını, sözleşme örneğine dahi ulaşamayan ve çözümsüz kalan müvekkilinin hatlarını iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tarifeler ve cihaz kullanımı ile ilgili riskler hakkında yeterli şekilde bilgilendirilmediğini, data hattına atılan bir mesajın yurt dışında iken aboneye ulaşmayacağı bilgisine haiz olan davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının ağır ihmal ve kusuru yüzünden mağdur olduğunu, müvekkiline gönderilen faturaların fahiş tutarda olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam 16.225,16-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren ticari faizleri de eklenerek iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava ile icra dosyasında f...