MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2012/209 E. 2021/54 K. DAVANIN KONUSU: Marka, Tecavüzün Tespiti ve Tecavüzün Giderilmesi İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Hamburg Almanya'da dava konusu ... markalı ürünlerin üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, 04.08.2006 tarihinde müracaat ederek 02.02.2007 tarihinde marka tescilini aldığını, "..." markalı ürünlerin 2007-2009 yıllarında ... A.Ş. tarafından, 2009-2011 yılları arasında ... A.Ş. tarafından davacıdan satın alınarak ithal edildiğini ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini, ... ünvanlı şirket ve yetkilisi ... ve ...com.tr internet adresi üzerinden ... Ltd Şti tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1621 KARAR NO: 2022/537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2012/209 E. 2021/54 K. DAVANIN KONUSU: Marka, Tecavüzün Tespiti ve Tecavüzün Giderilmesi İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Hamburg Almanya'da dava konusu ... markalı ürünlerin üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, 04.08.2006 tarihinde müracaat ederek 02.02.2007 tarihinde marka tescilini aldığını, "..." markalı ürünlerin 2007-2009 yıllarında ... A.Ş. tarafından, 2009-2011 yılları arasında ... A.Ş. tarafından davacıdan satın alınarak ithal edildiğini ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini, ... ünvanlı şirket ve yetkilisi ... ve ...com.tr internet adresi üzerinden ... Ltd Şti tarafından müvekkili ve yetkilisi olduğu şirketin izni olmadan "..." markalı ürünlerin benzeri ve aynı marka ile ambalajlanmış taklit ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların davacıya ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve ...com.tr internet adresinde e-ticaret yolu ile yapılan satış ve tanıtımların durdurulmasına, HMK 107. maddesi hükmünce davacının uğradığı maddi zararlar nedeni ile şimdilik 50.000 TLden aşağı olmamak üzere maddi, 10.000 TLden aşağı olmamak üzere manevi zararın tazminine, davacıya ait marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için gerektiği takdirde imhasına, verilecek kararın ilgililere tebliğine ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ... Ltd Şti.nin iki ortağından biri ve yetkilisi olduğunu, davacının tüm bilgilere sahip olmasına rağmen davalıyı hasım göstermesinin usule aykırı olduğunu, "..." ünvanlı bir şahıs firması olmadığını, "..." markalı ürünlerin satışının da müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, kural olarak bir mal varlığını idare eden kişinin kendi adına değil hak sahibinin temsilcisi olarak taraf sıfatına haiz olabileceğini, taraf ehliyeti ve sıfatının HMK 114. maddesi uyarınca dava şartı olduğunu, müvekkilinin tüzel kişiliği olmadığı ve davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddini, davacının TÜRKPATENT nezdinde tescilli bir marka hakkı ve bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından, aktif dava ehliyetinin olmadığını, dava şartı eksikliği giderilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...