İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin sahibi olduğu ... marka iş makinasının davalıya ait ve diğer takip borçlusu ...'ın kullanımındaki ... plaka sayılı kamyon ile taşınması sırasında 12/08/2017 tarihinde kamyondan düşmesi neticesinde oluşan hasar nedeniyle makina kırılması sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta'dan 27/10/2017 tarihinde 35.161,52 Euro pert bedeli alındığını, kazanın meydana geldiği tarihde iş makinesinin işletildiğini ve aylık 13.423,00 TL.(KDV Hariç)kazanç sağlandığını, söz konusu kazançtan pert bedeli tahsil edilinceye kadar mahrum kalındığını, icra takibine 31 günlük kazanç faturasının eklendiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/829 Esas KARAR NO: 2022/744 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/129 Esas 2019/927 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin sahibi olduğu ... marka iş makinasının davalıya ait ve diğer takip borçlusu ...'ın kullanımındaki ... plaka sayılı kamyon ile taşınması sırasında 12/08/2017 tarihinde kamyondan düşmesi neticesinde oluşan hasar nedeniyle makina kırılması sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta'dan 27/10/2017 tarihinde 35.161,52 Euro pert bedeli alındığını, kazanın meydana geldiği tarihde iş makinesinin işletildiğini ve aylık 13.423,00 TL.(KDV Hariç)kazanç sağlandığını, söz konusu kazançtan pert bedeli tahsil edilinceye kadar mahrum kalındığını, icra takibine 31 günlük kazanç faturasının eklendiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu kazanın yolun aşırı virajlı olması nedeniyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bir an için kusurlu kabul edilse dahi davacının tüm zararının karşılandığını, kazanç kaybı talebinin kötü niyetli olduğunu, KTK 86 maddesi uyarınca mücbir sebep sonucu kaza meydana geldiğini belirterek davanın reddiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/09/2019 tarih ve 2018/129 Esas - 2019/927 Karar sayılı kararında;"....İtirazların karşılanması bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, kusura yönelik tespitlerinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Kazanç kaybı hesabında ise bilirkişi heyeti sunulan Yargıtay kararları uyarınca ikame aracın satın alınması için geçecek makul sürenin dikkate alınması gerektiğini, davaya konu iş makinesinin bir leasing sözleşmesi kapsamında yeniden temin edilmesinin 1 aylık süre alacağını, davacının 1 aylık süre için kar mahrumiyeti talebinde bulunabileceğini, dosyaya sunulan makine kiralama faturasının 13.423,00 TL olup, davacı kayıtlarında 12.015,00 TL 3 aylık kiralama ödemesi yapıldığının anlaşıldığını, bu durumda davacının aylık kiralama giderinin 4.005,00 TL olduğunu, davacının 13.423 - 4.005 = 9.418 TL kar mahrumiyeti bulunduğunu belirtmişlerdir. Alınan ek rapor dosya kapsamında toplanan deliller ve Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplama tekniği ile düzenlendiğinden hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... sa...