DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında, 07.11.2013 tarihinde, ... ve ...'i Beton ve Betonarme İmalatlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda. 2 demirci ustasi ve 1 demirci düz işçisi, 3 kalıpçı ustası ve 2 kalıpçı düz işçi olmak üzere toplamda 8 kişi istihdam ederek imalata başlandığını, sözleşme tarihi itibariyle ustaların maaşlarının 3.000.00.-TL, düz işçilerin ise 2.000,00.-TL civarında olduğu, yapılan işler ile ilgili 04.12.2013 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2022/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2016/431 Esas-2020/578 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında, 07.11.2013 tarihinde, ... ve ...'i Beton ve Betonarme İmalatlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda. 2 demirci ustasi ve 1 demirci düz işçisi, 3 kalıpçı ustası ve 2 kalıpçı düz işçi olmak üzere toplamda 8 kişi istihdam ederek imalata başlandığını, sözleşme tarihi itibariyle ustaların maaşlarının 3.000.00.-TL, düz işçilerin ise 2.000,00.-TL civarında olduğu, yapılan işler ile ilgili 04.12.2013 tarihinde 20.018,38.-TL+KDV ve 29.04.2014 tarihinde 7.930,08+KDV para tahsil edildiğini, bu şekilde imalat devam ederken, davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşme konusu dava dışı 3. Kişi şirkete tamamlattığını, müvekkilinin, personelinin sözleşme feshedilmediğinden maaşlarını ödemek koşulu ile istihdam ettiğini, bu suretle çalışmayan kişilere mecburen maaş ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, taraflar arasında sözleşme olduğu için müvekkilinin başkaca iş arayışına girmediği ve bu şekilde kazançlardan mahrum kaldığını, sözleşme bedelinin yaklaşık olarak 100.000,00.-TL olduğu, fakat esasında imalatın tutarının 300.000,00.-TL civarında olduğunu, bilirkişilerce tespit edileceği, açıklanan nedenler ile, öncelikle, sözleşme konusu imalat bedelinin tespit edilerek, müvekkiline ait gerçekleşen imalat bedelinin mahsubu ile müvekkilinin sözleşme konusu imalattan maliyetleri çıkarılması sonucunda elde edilecek karın tespiti ve yoksun kalınan kazanca dair meblağın tahsiline karar verilmesini, sözleşme başlangıç tarihinden bitiş tarihine kadar istihdam edilen 8 personelin ve ödenen ücretlerin tespiti ile müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili; araflar arasında akdedilen sözleşmeye göre 100.000,00.-TL kadar işin yapılmasının planlandığını, davacı şirketin sözleşmeyi müteakip Kasım/2013 döneminde 7 çalışanı SGKya bildirdiği, bu çalışanlardan 4 tanesinin 17 gün, 2 tanesinin 11 gün, 1 tanesinin de 1 gün çalıştığını, davacının, Aralık/2013 döneminde ise...