İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu-davalı şirket ile müvekkili arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız nedenlerle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/579 Esas KARAR NO: 2022/677 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2014/320 Esas 2017/1529 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu-davalı şirket ile müvekkili arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız nedenlerle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip ile 235.507,48 TL lik asıl alacak ve ferilerinin talep edildiğini, oysaki kredi sözleşmesinin celbi ile takibe konu alacağın tek bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, birden farklı sözleşmelerden kaynaklanan bir alacağın iş bu ödeme emrinde birlikte talep edildiği davalıların kredi genel sözleşmesine konu borcun 150,00 TL ile sınırlandırılmış olduğu açıkça görüleceği üzere ayrıca faiz konusunda bir faiz oranı belirtilmiş değilken gerek icra hesap özeti adı altında sunulan belgeler gerekse sözleşmeden veya takibe konu ödeme emrinde faiz oranları belirtilmemiş olduğu gibi her birisinde talep edilen faiz oranlarının faklı oranda olduğu bu nedenle alacak yönünden mükerrer faiz, BSMV ile diğer masrafların talep edilmiş olması ile zaman aşımı itirazının gerektirdiğini, belirtilen nedenlerle borcun net bir meblağ olarak gerek faizlerin farklı oranlarda talep edilmiş olması, gerekse mükerrer masraf ve alacağın net bir şekilde belirlenerek gönderilmemiş olması yönünden alacağın tahsiline yönelik temerrüde düşürülmemiş olan davalılar yönünden temerrüt faizi talebinin söz konusu olamayacağı gibi alacağın kesin ve likit olmaması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini caiz olmadığını davalıları temerrüde düşürmek açısından tebliğ edilen ihtarnamede 246.521,21 TL' lik bir alacağın 1 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olmasının davacı bankanın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesi ile, davaya zaman aşımı yönünden itirazı bulunduğunu...