DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, sonrasında ise müvekkili tarafından faturaların kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini ve iki adet fatura için ise iade faturası kesilerek haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının iade faturasının müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/418 - Karar No:2022/471 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/418 KARAR NO : 2022/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/706 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, sonrasında ise müvekkili tarafından faturaların kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini ve iki adet fatura için ise iade faturası kesilerek haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının iade faturasının müvekkili şirket tarafından iade faturası kesilmek suretiyle davalıya iade edildiğini, cari hesaba göre davalının müvekkili şirkete 35.728,00 TL borcu bulunduğunu, öte yandan cari hesapta belirtilen söz konusu faturalara davalı tarafından süresinde itirazda bulunulmadığını, davalının söz konusu faturalara itiraz etmeyerek ve defterlerine işleyerek fatura içeriğini, bedelini ve tüm fatura münderecatını kabul ettiğini ve bu bağlamda söz konusu faturaların kesinleşmiş olup davalı için bağlayıcı nitelikte bulunduğunu, davalı tarafından kesilen iade faturasının 20.09.2021 tarihli ve müvekkili tarafından düzenlenen iki adet faturanın ise 15.01.2021 tarihli olduğunu, davalının iade faturasının müvekkili tarafından düzenlenen fatura tarihlerinden yaklaşık 9 ay sonra kesildiğini, dolayısıyla iade faturasının hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12418 sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, müvekkilinin davada ileride haklı çıksa dahi alacağını tahsil etme imkanı kalmama ihtimali bulunduğundan ve ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından davalının yedinde ve/veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarının, alacaklarının ve diğer tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Talebin kanuni dayanağının İİK'nun 257.vd. maddeleri hükümlerinden ibaret olduğu, davacının ...