İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına teminat yönünden yapılan itirazın reddine yönelik 15/02/2022 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredili MEvduat Hesapları (Ek Hesap) sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kullanılan kredi kartının ve ek hesabın borçlarının ödenmemesi üzerine; müvekkili bankaca borçluya ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kartı borcunun ve 06/12/2021 tarihli kat ihtarnamesi ile de ek hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcunun muacceliyetinin bildirildiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/738 KARAR NO: 2022/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/889 Değişik İş-2021/891 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına teminat yönünden yapılan itirazın reddine yönelik 15/02/2022 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredili MEvduat Hesapları (Ek Hesap) sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kullanılan kredi kartının ve ek hesabın borçlarının ödenmemesi üzerine; müvekkili bankaca borçluya ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kartı borcunun ve 06/12/2021 tarihli kat ihtarnamesi ile de ek hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcunun muacceliyetinin bildirildiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış olup icra takibinden haberdar olunduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, buna mani olmak için borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce 31/12/2021 tarihli değişik iş kararıyla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile alacağın %15 oranında teminat karşılığında İ.İ.K.'nun 257/1 maddesi gereğince 134.865,87-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarından olan alacaklının teminat yatırması kuralına 06/11/2021 tarihli 31651 Sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren 7241 sayılı Kanun'un 8. maddesinin d bendinde "Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz" ibaresi ile istisna getirildiğini, bu kanunun yürürlük tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren bankaların ihtiyati haciz taleplerine teminat şartı aranmayacağını belirterek ihtiyati hacze konu alacağın bankacılık ilişkilerinden kaynaklanan bir alacak olması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerinin teminat şartı aranmadan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce 15/02/2022 tarihli ek karar ile; 06/11/2021 tarihli 31651 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7241 sayılı Kanunun 8. maddesinin d bendinde Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz şeklinde düzenleme yapılmış olduğu, bu düzenlemenin kamu bankaları için ö...