Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; HMK gereği yargılama sonucunda elde edilmesi hedeflenen sonucu meydana getirir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafın madde 390/3te yer alan davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme şartını ve ihtiyati tedbir şartlarını yerine getirmediğini, bilimsel bir alanı ifade eden sempozyum düzenlenmesi ve mikrobiyom terapileri kongresi ibaresinin kullanımının hem de ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın herkesin kullanımına açık bir bilimsel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/695 KARAR NO: 2022/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/146 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; HMK gereği yargılama sonucunda elde edilmesi hedeflenen sonucu meydana getirir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafın madde 390/3te yer alan davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme şartını ve ihtiyati tedbir şartlarını yerine getirmediğini, bilimsel bir alanı ifade eden sempozyum düzenlenmesi ve mikrobiyom terapileri kongresi ibaresinin kullanımının hem de ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın herkesin kullanımına açık bir bilimsel ibare için mahkemeyi yanıltarak haksız şekilde tedbir talebinde bulunduğunu, Mahkeme'ce tesis edilen İhtiyati Tedbir kararının müvekkillerinin itibarını zedeleyecek mahiyette olup, mali durumun da telafisi güç ve imkânsız zararlara yol açacağını, alınan teminatın yeterli olmadığını, müvekkilinin ücreti mukabilinde markasının logolarını tasarlattığını, karşı tarafın hak sahibi olan müvekkilinin logosunu izinsiz olarak kullandığını, ayrıca TPEye başvurarak müvekkiline ait bulunan logoyu kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, TPEye yapılan itiraz üzerine bu başvurusunun da reddedildiğini, TPE davacının bu logo üzerinde hiç bir hak sahipliğinin bulunmadığını tesbit ettiği için başvurusunu reddettiğini, ancak davacının mahkemeyi yanıltarak ihtiyati tedbir kararı aldığını, anılan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, davalı tarafça kullanılan "2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi" ibaresi ile kullanım hakkı kendisine ait olan "logo" nun davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongre reklam, duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında haksız kullanıldığından bahisle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek; davalı tarafça kullanılan "2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi" ibaresi ile kullanım hakkı yine davacı şirkete ait olduğu bildirilen "logo" nun reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve yine davalı tarafça 17 - 20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlandığı bildirilen kongrede kullanımının tedbiren durdurulması şeklinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen daval...