Karşı taraf vekili Av ....tarafından yapılan 9.12.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden, otel vasfındaki taşınmaz hakkında davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, 25.6.2012 tarihli sözleşme hakkında 13.9.2019 tarihli sözleşme ile kira sözleşmesinin 25.11.2021 tarihinde sonlandırılması ve tahliyenin taahhüt edildiği ve resmi kurumlara olan borçların taahhüt edildiğini ancak pandemi nedeniyle işletmenin bir süre kapatıldığı, açık kaldığı dönemlerde de kapasitesinin düşük olması, yurt dışından gelişlerin kısıtlanması nedeniyle gelirinde esaslı bir düşme olduğundan 13.9.2019 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilemeyeceğinin anlaşıldığını, borçların ödenebilmesi için, temerrüde düşülmemesi için tahliye tarihinin ileri bir tarihe ertelenmesi gerektiğini, bu hususta uyarlama talepli olarak arabuluculuğa...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/2672 KARAR NO : 2022/1805
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2021/111 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21.4.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21.4.2022 Karşı taraf vekili Av ....tarafından yapılan 9.12.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden, otel vasfındaki taşınmaz hakkında davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, 25.6.2012 tarihli sözleşme hakkında 13.9.2019 tarihli sözleşme ile kira sözleşmesinin 25.11.2021 tarihinde sonlandırılması ve tahliyenin taahhüt edildiği ve resmi kurumlara olan borçların taahhüt edildiğini ancak pandemi nedeniyle işletmenin bir süre kapatıldığı, açık kaldığı dönemlerde de kapasitesinin düşük olması, yurt dışından gelişlerin kısıtlanması nedeniyle gelirinde esaslı bir düşme olduğundan 13.9.2019 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilemeyeceğinin anlaşıldığını, borçların ödenebilmesi için, temerrüde düşülmemesi için tahliye tarihinin ileri bir tarihe ertelenmesi gerektiğini, bu hususta uyarlama talepli olarak arabuluculuğa başvurduğunu, bildirerek alınacak tahliye kararına karşılık ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, taraflarca karar istinaf edilmiştir. HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre Kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK'da yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Eldeki uyuşmazlık, dava öncesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Değişik iş dosyalarında da, görev hususunun öncelikle gözetilmesi ancak görevli olunmadığı durumda görevsizlik kararı verilmemesi, talebin görevli mahkemeden istenilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. Görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının, açılan davalarla ilgili olarak uygulanması değişik iş dosyalarında uygulanmaması gerekir. Açıklanan nedenlerle, karşı tarafın istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK'nun 355.maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesini...