Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı yanın bir sermaye şirketi olup müvekkilinin verdiği ürün bedelini iade alabileceğinin muallak olduğunu, gün geçtikçe de tahsil etmesinin daha zor olacağını, bu yüzden davalı yanın harca esas değeri karşılar mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir tesis edilmesinin zaruret arz ettiğini, bu sebeple de davalı yanın harca esas değeri karşılar mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir tesis edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/442 KARAR NO: 2022/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.12.2021 NUMARASI: 2021/115 Esas DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı yanın bir sermaye şirketi olup müvekkilinin verdiği ürün bedelini iade alabileceğinin muallak olduğunu, gün geçtikçe de tahsil etmesinin daha zor olacağını, bu yüzden davalı yanın harca esas değeri karşılar mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir tesis edilmesinin zaruret arz ettiğini, bu sebeple de davalı yanın harca esas değeri karşılar mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir tesis edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği ara kararıyla; "...Her ne kadar davacı davalının mal varlığı üzerine tedbir konulmasını istemiş ise de ihtiyati tedbirin ancak HMK 389 maddesi gereğince uyuşmazlık konusuna konulabileceğinden..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının bir sermaye şirketi olduğunu, gün geçtikçe müvekkili şirketin ödemiş olduğu ürün bedelini iade etmesini sağlamanın zorlaşacağını, nitekim davalının, ticaret sicil kayıtlarında halihazırda faal olarak görünse de hakkında bir çok alacak davası ve icra takip dosyası olduğu, işbu davada olduğu şekilde derdest olan başkaca alacak davalarında da sessiz kaldığı, davalı yanın mal kaçırma amacı ile şirketi tasfiye etme yoluna gideceği şeklinde müvekkili şirketin haricen elde ettiği bilgiler bulunduğunu, davalının sermaye şirketi olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmediği takdirde davalı yanın uhdesinde bulunan malvarlığı değerlerini elden çıkarması durumunda, yargılama sonunda müvekkili şirket haklı çıksa dahi zararını tazmin etmesinin imkansız hale geleceğini, İadesi gereken bedelin Euro cinsinden olduğu için TL cinsinden karşılığı mevcut ekonomik piyasada sürekli değişkenlik gösterdiğini, bu meyanda, ihtiyati tedbir uygulanmadığı takdirde, alacağın tahsili gün geçtikçe imkansız hale geldiğini, aynı zamanda kurdaki artış göz önüne alındığında ciddi bir maddi zarara uğrayan müvekkili şirketin zararı gün geçtikçe artacağını, Mevcut durumda davalının mal varlığında meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen i...