Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2010 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plâkalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plâkalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kusursuz bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sürekli işgücü kaybı ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/10/2018 günlü dilekçe ile talebine açıklık getirerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/351 KARAR NO: 2022/694 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2018/61 Esas - 2021/1388 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2010 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plâkalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plâkalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kusursuz bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sürekli işgücü kaybı ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/10/2018 günlü dilekçe ile talebine açıklık getirerek, 100,00-TL lik maddi tazminat talebinin 50,00-TL sinin bakıcı gideri ve 50,00-TL sinin de sürekli iş gücü kaybı zararına ilişkin olduğunu bildirmiş, daha sonra dosyaya sunduğu 28/02/2020 günlü ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak (sehven unutulduğundan bahisle) 50,00-TL geçici iş göremezlik taleplerinin de bulunduğunu açıklayarak 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 12/10/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 382.342,27-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 84.854,56-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili yargılama sırasındaki tüm beyan ve dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 19/07/2017 gün ve 2016/1089 Esas, 2017/710 Karar sayılı "Davacı tarafça davadan önce sigortaya başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine" ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir hükmü mevcut olup, zarar görene seçimlik bir hak tanınmış, dava açmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu belirtilmemiş olup, olay tarihinden sonra 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklik ile zarar görenlere dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline getirilmiştir. Davacı zarar gören tarafından her ne kada...