DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece;"..Davacı vekili; davalı ile 09/10/2013 tarihli ciro esasına dayalı promosyonlu satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davacının satış kotasını doldurmasına rağmen sözleşmedeki makinanın davacıya verilmediğini, yine davalı şirket adına yazılan ve karşılıksız çıkan müşteri çeklerinin de iade edileceğinden bahisle iade edilmediğini, icraya konulduğunu, bu nedenle fiyat farkı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/693 KARAR NO : 2022/793 KARAR TARİHİ: 28/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/199 Esas, 2018/509 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece;"..Davacı vekili; davalı ile 09/10/2013 tarihli ciro esasına dayalı promosyonlu satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davacının satış kotasını doldurmasına rağmen sözleşmedeki makinanın davacıya verilmediğini, yine davalı şirket adına yazılan ve karşılıksız çıkan müşteri çeklerinin de iade edileceğinden bahisle iade edilmediğini, icraya konulduğunu, bu nedenle fiyat farkı faturası kesildiğini, icra takibi yapıldığını, davalının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/6071 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; sözleşme koşullarının yerine getirmeyenin davacı olduğunu, borcun hala ödenmediğini, sözleşmede belirtilen ürünlerin tamamının satılması ve bedelinin ödenmesi gerektiğini, ürün bedellerinin ödenmediğini, fiyat farkı kesilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, karşılıksız çekler yönünden de icra takipleri yapıldığını hala tahsil edilmediğini, hala 331.750 TL cari hesap alacağı bulunan davacının ödeme borcunu yerine getirmediği gibi fiyat farkı faturası kesmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Harçlandırılan dava değeri: 200.000,00-TL dir. Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 20.01.2017 tarih, 2016/643 - 2017/13 s. görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının dava ve takip konusu yaptığı alacağın varlığı ve miktarı konusunun uyuşmazlık konusu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/6071 sayılı takip dosyası, takibe konu fatura fotokopisi ,taraflara ait defter ve kayıtlar, promosyonlu belirli süreli ve kotalı mal satış sözleşme örneği, davalı şirketin davalı şirkete gönderdiği Bakırköy 46. Noterliğinin 11.04.2016 gün 5805 yevmiye nolu ihtarname örneği, davalı şirketin anılan çekler için açtığı İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/1288 sayılı t...