DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama ve tadiline ilişkin sözleşmeler imzalandığını, kiracıya finansal kiralama konusu malların teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 21/09/2017 ve 05/10/2017 tarihli ihtarnameler keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve malların tesliminin iptal edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek sözleşmenin feshinin tespitine, malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2342 Esas KARAR NO : 2018/1717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/92 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama ve tadiline ilişkin sözleşmeler imzalandığını, kiracıya finansal kiralama konusu malların teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 21/09/2017 ve 05/10/2017 tarihli ihtarnameler keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve malların tesliminin iptal edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek sözleşmenin feshinin tespitine, malların müvekkiline aynen iadesine, ayrıca finansal konusu malların dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece 26/01/2018 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne ve finansal kiralama konusu malların davacıya teminatsız olarak yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmiştir. Davalı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile söz konusu 29/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, itirazında fesih ihtarının usulüne uygun olmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, sözleşme konusu borcun ödendiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve malların satılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Öte yandan davacı vekili de 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca dava konusu mallar üzerinde tasarruf yetkisi verilmesini istemiştir. Mahkemece, 16/04/2018 tarihinde davacının tasarruf yetkisi verilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, malların toplam acil satış değeri olan 948.755,00 TL miktarında nakit veya kesin veya süresiz teminat mektubu ibraz ettiğinde malların davacı tarafa tasarruf yetkisi verilmesine, davalının tedbir talebinin ise davacının talebinin yasaya dayandığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir talebi reddinin doğru olmadığını, tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte verilemeyeceğini, tasarruf yetkisine dair tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, yasada bu şekilde bir düzenleme bulunmadığını, yasadaki ibarenin malın rayiç değeri kadar teminat yatırılması halinde mal üzerinde tasarruf edileceği şeklinde olduğunu...