DAVANIN KONUSU :Patente Tecavüzün Durdurulması Men'i, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.04.2019 tarih 2018/194 Esas 2019/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin eski sigortalı çalışanlarının davalı şirkete ortak olduklarını ve kötü niyetle zaten 10 yıldır var olan, üretilip satılan bir barbekünün tasarımını tescillediklerini, müvekkilinin bu ürünü 2008-2009 yıllarında üreterek Almanya'ya gönderdiğini, ürünü gönderdikleri Alman firmasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1680 KARAR NO : 2022/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.04.2019 NUMARASI : 2018/194 Esas 2019/70 Karar
BİRLEŞEN 2018/183 ESAS- 2019/60 KARAR SAYILI DOSYA
DAVANIN KONUSU :Patente Tecavüzün Durdurulması Men'i, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.04.2019 tarih 2018/194 Esas 2019/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin eski sigortalı çalışanlarının davalı şirkete ortak olduklarını ve kötü niyetle zaten 10 yıldır var olan, üretilip satılan bir barbekünün tasarımını tescillediklerini, müvekkilinin bu ürünü 2008-2009 yıllarında üreterek Almanya'ya gönderdiğini, ürünü gönderdikleri Alman firmasının 2009 yılında Almanya'da tasarım tescil belgesi aldığını, 2010 yılında dava dışı .... 'nin de çok benzer bir tasarımın tescilini aldığını iddia ederek, davalıya ait 2014/06974 nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava dışı Alman firmasının ürünü ile dava konusu ürünün farklı olduğunu, davacının müvekkiline ait tescilli tasarımı üretip Alman firmasına sattığını, Alman firmasının tescilinin 2015 yılında sona erdiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın yeni ve pratik olduğunu, davacının kötü niyetli olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait 2014/06974 tescil nolu 14/10/2014 tarihli barbekü tasarımlarının davalı tarafından kopyalanıp üretildiğini ve satıldığını iddia ederek, ihlalin men edilmesine, tecavüzlü ürünlere el konulmasına, 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın, ticari faizi ile birlikte davacı-birleşen davada davacı vekilinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/06974 nolu tasarımın davalı-birleşen davada davacı .... adına kayıtlı ve geçerli bulunduğu, tasarımın, başvuru tarihi itibariyle tescili için aranan "yenilik ve ayırt edicilik" şartlarını taşımadığı kanıtlandığı takdirde, verilecek hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı, tescilli tasarımın, 6769 sayılı SMK'nın yürürlüğünden önce başvurularak tescillendiğinden, EndTasKHK'nın geçici 1. maddesi uyarınca, eski mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği, tasarımın tescil edilebilmesi için aranan "ye...