Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yapması gereken ödemeleri yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yapması gereken ödemeleri yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava öncesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu teslimlere karşılık olarak ödemelerin yapıldığını, teslim edilmeyen sözleşmeye konu mallar nedeniyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; açılan davanın niteliği gereği ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre görevsiz mahkemede dava açılmasından sonra arabuluculuk sürecinin başladığı, görevsiz mahkemeye dava açılmasının kanunun aradığı dava şartını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile davanın açılma tarihinin değişmeyeceği, davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih olduğu, dava şartlarının davanın açılma tarihinde mevcut olmasının gerektiği, görevsizlik kararı sonrasında gelen dosyalar yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuk sürecinin başlamasının ve sonlandırılmasının dava şartının yerine getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde kanunda bir düzenlemenin bulunmadığı, ticari nitelikteki davalar yönünden zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı niteliğini taşımadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının davanın açılmasından önce yerine getirilmediği belirtilerek davanın dava şartı yokluğu ...