T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1051 Esas 2022/936 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1051 KARAR NO : 2022/936 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/188 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1051 Esas 2022/936 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1051 KARAR NO : 2022/936
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/188 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taksitli ticari kredi taksitlerini süresinde ödeyememesi üzerine davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, borcun tamamı henüz muaccel olmadığı halde fahiş oranlarda faiz işletildiğini, müvekkilinin 2017 yılında davalı banka ile anlaşma sağladığını ve bu anlaşma üzerine ödeme yaptığını, müvekkilinin yeniden ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, kalan kredi taksitlerini ödeyemediğini, davalının icra takibini yenilediğini, yapılan ödemenin mahsup edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin icra takibi nedeniyle takip sonrası yıllık %94,5 temerrüt faiz oranı üzerinden işletilen faizin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi taksitlerini süresinde ödeyemediğini, davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takip sırasında tarafların anlaştığını, müvekkilinin bir kısım ödeme yaptıktan sonra ekonomik nedenlerle anlaşma şartlarına uyamadığını, davalı bankanın yapılan ödemeleri mahsup etmeden icra takibini yenilediğini, %94,5 temerrüt faiz oranının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava tarihi itibarıyla takipte kesinleşen borcun işleyen temerrüt faizi nedeniyle 10 katına çıktığını, temerrüt faiz oranını belirleme yetkisinin tek taraflı olarak bankada olduğunu, bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil edeceğini, tek taraflı olarak belirlenen fahiş temerrüt faiz oranının kesin hükümsüz olduğunu, takibin devamının müvekkili yönün...