Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Köyünde bulunan, mülkiyeti davalı firmaya ait arsa mahiyetindeki taşınmaz üzerine inşa edilecek olan devre mülk niteliğindeki konutların yapımı ve satışının davacı firma tarafından üstlenildiğini ve geçen süreç içerisinde taraflar bir takım değişiklikler ile süreci tamamlandığını, imzalanan Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü ile sonuç aşamasına gelindiğini, 16/07/2013 tarihli sözleşmenin paylaşım esasları başlıklı maddesi d fıkrası uyarınca 500.000 TL teminat ödemesinin davacı firma tarafından yapıldığının açıkça belirtildiğini, asıl sözleşmenin devamı sürecinde taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/263 KARAR NO: 2022/2042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/653 E - 2021/835 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Köyünde bulunan, mülkiyeti davalı firmaya ait arsa mahiyetindeki taşınmaz üzerine inşa edilecek olan devre mülk niteliğindeki konutların yapımı ve satışının davacı firma tarafından üstlenildiğini ve geçen süreç içerisinde taraflar bir takım değişiklikler ile süreci tamamlandığını, imzalanan Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü ile sonuç aşamasına gelindiğini, 16/07/2013 tarihli sözleşmenin paylaşım esasları başlıklı maddesi d fıkrası uyarınca 500.000 TL teminat ödemesinin davacı firma tarafından yapıldığının açıkça belirtildiğini, asıl sözleşmenin devamı sürecinde taraflar arasında imzalanan ek sözleşme no: 1 başlıklı protokolün diğer hususlar başlıklı maddesi 4. fıkrasında teminat tutarının iadesi ifraz işlemleri şartına bağlanmış olup davacı firmanın süresinde bu işlemleri yapmaması durumunda ifraz işlemlerinin davalı arsa sahibi tarafından yapılacağının ve yapılan masrafların davacıya ait teminat tutarından düşüleceğinin bildirildiğini, bu işlemlerin bitmesi durumunda 3 gün içerisinde teminat tutarının iade edileceğinin ayrıca protokolde hüküm altına alındığını, dolayısıyla ifraz işlemleri için harcanan tutarın (244.019,00 TL) makbuzları ile davacı firmaya bildirildiğini, teminat tutarından kalan tutarın 255.981-TL olduğunu, ek sözleşme no 3 başlıklı sözleşmenin yüklenicinin teklifleri ve arsa sahibinin kabul şartları başlıklı maddesinin 2. fıkrasında; ifraz işlemlerinin tamamlandığı tarihin davalı arsa sahibi tarafından ikrar edildiğini, işbu tarih 17/03/2017 olup 3 günlük ödeme tarihi eklendiğinde ödeme tarihi, dolayısıyla muacceliyet tarihi 20/03/2017 olduğunu, davacı firmaya aradan geçen süre zarfında yapılan bir çok uyarıya rağmen teminat tutarını iade etmeyen davalı arsa sahibine Ankara ... Noterliği 19/06/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kalan teminat tutarının muacceliyet tarihi ve işleyen faizi ile toplam tutarın iadesi için yapılan ihtara cevap verilmediği gibi iş bu dayanak ile yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, davacı firmanın davalı arsa sahibi hesabına yatırmış olduğu nakdi teminat tutarının yatırıldığı günden bu güne kadar kaybettiği değeri yanında oluşan kazanç kaybı birlikte değerlendirildiğinde davalı firmanın fazlasıyla mağdur edildiğini, davalı arsa sahibine gönderilen ihtarnamede de belirtildiği üzere muacceliyet tarihi çok daha evvelki bir tarih olmasına rağmen iyi niyet...