T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/880 Esas 2022/857 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/880 KARAR NO : 2022/857 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2014/1078 Esas 2017/1083 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VASİSİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/880 Esas 2022/857 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/880 KARAR NO : 2022/857
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2014/1078 Esas 2017/1083 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VASİSİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 24.005,15 Euro yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile davacının para isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket vekilinin 29/05/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve mahkemece müvekkili alacağından mahsup edilen tediye belgesinin taraflarınca dosyaya ibraz edilmiş olan davaya dayanak ortaklık durum belgesinden önceki tarihli bir belge olduğunu, ortaklık durum belgesinin 14/03/2000 tarihli olup, davalı şirket tarafından ibraz edilen belgenin ise 29/09/1997 tarihli olduğundan bu belgeye dayanılarak müvekkili alacağından düşüm yapılamayacağını, müvekkilinin bu belge nedeniyle herhangi bir ödeme kabul beyanın bulunmadığını, anılan belgenin davayla ilgisinin olmadığını, belgenin asıl yada onaylı örnek olmadığından mahkemece hükme esas alınamayacağını, ... şirketine ait belgenin de gerçek bir devir evrakı olmadığını, kaldı ki ... Şirketinin davalı tarafından kurulmuş paravan bir şirket olduğunu, ... belgesinde belirtilen ödeme miktarının aynı tarihli ortaklık durum belgesinde de açıkça görüldüğünü, nitekim taleplerinin de söz konusu miktar düşüldükten sonra bakiye miktara ilişkin olduğunu, mahkemece bu belgenin kabul edilmemesi gerektiğini, ayrıca davalı şirket tarafından ödeme belgesi iddiasıyla dosyaya ibraz edilen ve belgenin süresinden çok sonra ibrazı...