Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; davalı şirketten satın alınıp, davacı şirketin grup şirketi olan ... A.Ş.'e satılıp devir edilen ...'nin dava dışı ... isimli kişiye satıldığını, bu kişinin üründe ayıp olduğu gerekçesi ile Ankara Tüketici Mahkemelerine başvurup, ürün bedelinin iadesine karar verildiğini, başlatılan icra takibi nedeni ile ... A.Ş. tarafından ödenen bedelin kendilerinden talep edilmesi üzerine toplam 5.340,92 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirtip, bu miktarın ...'yi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; davalı şirketten satın alınıp, davacı şirketin grup şirketi olan ... A.Ş.'e satılıp devir edilen ...'nin dava dışı ... isimli kişiye satıldığını, bu kişinin üründe ayıp olduğu gerekçesi ile Ankara Tüketici Mahkemelerine başvurup, ürün bedelinin iadesine karar verildiğini, başlatılan icra takibi nedeni ile ... A.Ş. tarafından ödenen bedelin kendilerinden talep edilmesi üzerine toplam 5.340,92 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirtip, bu miktarın ...'yi kendilerine satan davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; nihai tüketiciye satılan ...'nin kendilerinden satın alındığının ispat edilmesi gerektiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin ürün sağladığı tek firmanın davacı firma olmayabileceğini, ... A.Ş.'nin aynı tür ...'lerin başka firmalardan da satın almış olabileceğini, kendilerine süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının beyaz eşya ticareti ile uğraştığı, davalıdan aldıkları ... marka ... ...'yi kendi yan şirketleri olan ... A.Ş.'ye sattığı, ... A.Ş. davacıdan temin ettiği bu ...'yi dava dışı ...'a faturayla satış yaptığı, televizyonda ayıp bulunduğu gerekçesi ile ... tarafından ... A.Ş. aleyhine Tüketici Mahkemesinde dava açıldığı ve ...'ın ödediği ürün bedelinin kendisine iadesine karar verildiği, kararın icra takibine konulduğu, dava dışı ... A.Ş. bu icra takibi ile ödemeyi 25/11/2015 tarihli fatura ile davacıdan tahsil ettiği, davacı ödeme yapmasına neden olan ...'yi davalıdan satın aldığını, bu nedenle yaptığı ödemenin tahsili için davalı aleyhine bu davanın açıldığı, bilirkişiden rapor aldırıldığı, nihai tüketiciye satılan ... türünden 10 tane satın aldığı, 5 tanesini ...., diğer 5 tanesini davalıdan temin ettiği, davacının başka şirketlerden ... satın almadığı, nihai tüketiciye satışı yapılan ...'nin dava dışı Teknoeksperden satın alınan TVlerden biri olmadığı, davacının Teknoeksper Şirketi ile davalı dışında başkasından ... satın almadığı ve davalının düzenlediği faturalarda ...'lerin seri numaraları da yer almadığı için nihai tüketiciye satılan ...'nin davalıdan temin edildikten...