T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/931 Esas 2022/932 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/931 KARAR NO : 2022/932 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/132 Esas 2022/312 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1/3 oranında hissedarı olduğu ticari aracın 2/3 oranında hissedarı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/931 Esas 2022/932 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/931 KARAR NO : 2022/932
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/132 Esas 2022/312 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1/3 oranında hissedarı olduğu ticari aracın 2/3 oranında hissedarı olan dava dışı ...'nın kullandığı konut kredisi, ticari yapılandırma kredisi ve plaka işletme kredisinden kaynaklanan borçları nedeniyle icra takibi kapsamında satılarak paraya çevrildiğini, kredi borcunun bir kısmının dava dışı ...'nın kullandığı konut kredisinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin taraf olduğu rehin sözleşmesinin teminat altına almadığı borç nedeniyle satılamayacağını, müvekkilinin ticari aracın işletilmesinden doğan gelirden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın somutlaştırılmadığını, belirsiz alacak davası yoluyla açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıdan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, borcun teminatı olarak ticari taksi üzerinde rehin tesis edildiğini, davacının rehin maliki olarak borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın 28/12/2021 tarihinde HMK'nun 150. maddesi kapsamında işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin süresinde yaptığı yenileme talebi üzerine yenileme yapılarak 19/04/2022 tarihinin duruşma günü olarak belirlendiği, duruşmaya davacının katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, HMK'nun 320/4. maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi davada yenileme işlemi sonrasında davanın tekrar takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşmanın açılmasından önce mahkemeye sunulan gerekçeli bekletme mazeret dilekçesi sunulduğunu, sunulan dilekçede mazeretin gerekçesini oluşturan ilgili dosya bilgilerinin açıkça belirtildiğini, mahkemece ise mazeret dilekçesi ekinde belge olmadığı gerekçesiyle mazeretin reddedildiğini, davanın açılmamış sayılması...