Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalının ürün alma konusunda anlaştıklarını ve 2013 yılı içerisinde meyve ve sebzeleri satın alma sorumlusu ... ve ... Ecza Deposunda ... tarafından teslim alındığını ve davalı firmanın çalıştığı Konya'da faaliyet gösteren ... ve ... Ecza Deposuna teslim edildiğini, ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya 12. İcra Dairesinin 2013/5575 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2293 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2018 ESAS-KARAR NO : 2014/409 E 2018/80 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalının ürün alma konusunda anlaştıklarını ve 2013 yılı içerisinde meyve ve sebzeleri satın alma sorumlusu ... ve ... Ecza Deposunda ... tarafından teslim alındığını ve davalı firmanın çalıştığı Konya'da faaliyet gösteren ... ve ... Ecza Deposuna teslim edildiğini, ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya 12. İcra Dairesinin 2013/5575 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından usule uygun olmayacak şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının en az %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, dayandığı hususların ispata yeterli olmadığını, davacının icra inkar talebinde bulunamayacağını, alacak iddiasının likit bir alacağa dayanmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine ve haksız takip sebebiyle %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafça taraflar arasında dava ve takibe konu faturalara ilişkin ticari ilişki bulunduğunun 6100 sayılı HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca usulen yazılı delille ispatlanmaması, HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması, bu yönüyle ancak aleyhine delil olabileceği, davanın ispatı yönüyle münhasıran davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayanılmaması ve davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmaması karşısında TTK 21.maddesi uyarınca faturanın onu teslim alanı borç altına sokabilmesi için her durumdan önce borç doğurucu bir hukuki ilişkinin varlığı ve faturanın da bu hukuki ilişki nedeniyle düzenlenmiş olmasının gerekmesi, faturalara konu emtianın davalıya teslim edildiği usulen ispatlanmaması sebebiyle davanın reddine, İİK 67.maddesi uyarınca takipte davacının kötü niyetli olduğu...