Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 18/09/2015 tarihinde 118.217,51 TL bedel ile ...araç satın aldığını, araç teslim alındıktan çok kısa bir süre sonra media paketinde arıza çıktığını 5 gün boyunca serviste bıraktığını aldığında arızanın giderilmemiş olduğunu, arızaya ilişkin vidio kaydının 19/10/2015 tarihinde servise bıraktıklarını, davalıya ihtarname düzenlediklerini, arızanın yine giderilmediğini, 22/10/2015 tarihinde müvekkiline aracın teslim edileceği sırada servis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2010 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/798 E 2019/511 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 18/09/2015 tarihinde 118.217,51 TL bedel ile ...araç satın aldığını, araç teslim alındıktan çok kısa bir süre sonra media paketinde arıza çıktığını 5 gün boyunca serviste bıraktığını aldığında arızanın giderilmemiş olduğunu, arızaya ilişkin vidio kaydının 19/10/2015 tarihinde servise bıraktıklarını, davalıya ihtarname düzenlediklerini, arızanın yine giderilmediğini, 22/10/2015 tarihinde müvekkiline aracın teslim edileceği sırada servis yetkililerinin araç ile kaza yaptığını bu hasarın kendileri tarafından karşılanacağına ilişkin davalının evrak verdiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL değer kaybının zarar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; aracın mediya sisteminin arızalı olmadığını, test sürüşlerinde ve teknik konuda arızaya rastlanılmadığını, elektronik yönetim sistemi kontrol ünitesinin yazılımının güncellendiğini, davacı şirketin ihbar yükümlülüğüne uymadığını, TTK. 23.de belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ve araçta oluşan hasar sonucu değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu ... plakalı aracın 18/09/2015 tarihinde 0 KM olarak satın alındığı, aracın media sisteminde bulunan arıza nedeniyle ilk olarak 02/10/2015 tarihinde servise girdiği, servis tarafından arızanın giderilemediği, daha sonra aynı şikayetle aracın 22/10/2015, 31/12/2015, 18/02/2016 ve 01/06/2016 tarihlerinde dava tarihinden önce 2 kez, dava tarihinden sonra 3 kez servise girdiği, media sistemindeki hatanın fabrika hatasından kaynaklandığı, TTK.'nun 23/c maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 223/2 maddesi gereğince davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu ve bu ayıp nedeniyle araçta 10.000-TL değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, yerel mahkemec...