Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul ili, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok., ... Sitesi, No:..., ... Blok D:...''de bulunan davalı şirkete ait taşınmazın tadilat ve dekorasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması için 20/10/2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1903 KARAR NO: 2022/1399 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2022 NUMARASI: 2021/771 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul ili, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok., ... Sitesi, No:..., ... Blok D:...''de bulunan davalı şirkete ait taşınmazın tadilat ve dekorasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması için 20/10/2020 tarihli ''İnce İşler Taahhüt Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme ile, akabinde 04/02/2021 tarihli ''Taahhüt Dışı Konular Sözleşmesi' başlıklı ikinci bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin, keşif listesinde 1. sınıf işçilik ve 1. sınıf malzeme olarak tanımlanabilecek lüks malzeme seçimi olmamasına rağmen, belirlenenden daha nitelikli iş yaptığını ve davalı şirket ile arasında akdedilen sözleşmeye riayet ederek tam anlamda ifasını tamamladığını, davalı şirket yetkilisi ...'in, Ocak ayında taşınmaza taşınması ile birlikte, işin tesliminin gerçekleştiğini, davalı tarafından işin ifasının en başından teslime kadar ve hatta teslim anında dahi herhangi bir eksik yahut ayıp bildiriminde bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından mimari proje hizmetleri kapsamında 25.000,00 TL, keşif belgesinde mevcut olmayan taahhüt dışındaki kalemler için hak ediş bedeli olarak 43.470,00 TL ve 13.500,00 TL olmak üzere toplam 652.504.60 TL fatura keşide edilip davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 31/03/2021 tarihli ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalı tarafın önce ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, bu süre zarfında Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 13/04/2021 tarihli ihtarnamesi ile taraflarına cevabi ihtarname gönderdiğini, ancak verilen mehil içinde davalı yanca ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğünü, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvuru zorunluluğunun dava şartı olması sebebiyle 07/05/2021 tarihinde başlatılan arabuluculuk dosyasında da anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkilinin 01/07/2021 tarihinde davaya konu sözleşmeler ve taahhüt dışı işler...