İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı idare tarafından 2015 yılında split klima temin ve montajı için ihale yapıldığını ve ihaleyi alan müvekkili ile sözleşme akdedildiğini, müvekkilince klima montajına başlanıldığını, ancak muayene ve kabul heyetinin düzenlediği tutanak doğrultusunda, 15/05/2015 tarih ve ... sayılı yazı ile montajı yapılan cihazların enerji verimlilik ve ses seviyelerinin şartnameye uymadığının ileri sürüldüğünü, müvekkilinin 18/05/2015 tarih ve ... referans sayısı ile yaptığı itirazda, cihazların şartnameye uygun olduğu, cihaz etiketlerindeki rakamların farklı enerji verimlilik ve ses değerlerini göstermesi nedeniyle idarenin yanılgıya düştüğü hususları açıklanarak yeniden inceleme talep edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/875 Esas KARAR NO: 2022/996 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1084 Esas - 2018/1003 Karar TARİH: 28/09/2018 DAVA: Sözleşmenin Aynen İfası-Tazminat KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı idare tarafından 2015 yılında split klima temin ve montajı için ihale yapıldığını ve ihaleyi alan müvekkili ile sözleşme akdedildiğini, müvekkilince klima montajına başlanıldığını, ancak muayene ve kabul heyetinin düzenlediği tutanak doğrultusunda, 15/05/2015 tarih ve ... sayılı yazı ile montajı yapılan cihazların enerji verimlilik ve ses seviyelerinin şartnameye uymadığının ileri sürüldüğünü, müvekkilinin 18/05/2015 tarih ve ... referans sayısı ile yaptığı itirazda, cihazların şartnameye uygun olduğu, cihaz etiketlerindeki rakamların farklı enerji verimlilik ve ses değerlerini göstermesi nedeniyle idarenin yanılgıya düştüğü hususları açıklanarak yeniden inceleme talep edildiğini, ancak davalının Mal Alımları Denetim Muayene Ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin Muayenede İzlenecek Yöntem Başlıklı 15.maddesini görmezden gelerek ikinci bir muayene yaptırma gereği duymadığı gibi fiziksel muayene sonucunu olumsuz bulduğu halde, ihale sözleşmesinin 30.1.maddesine dayanarak ve tamamen keyfi olarak cihazların akredite edilmiş laboratuvarda teste tabi tutulmasını talep ettiğini, ancak Türkiye'de akredite edilmiş bir laboratuarın mevcut olmadığını, bu incelemenin Almanya'da yaptırılabilecek olduğunu, oysa sözleşmenin 9.maddesinde ihale konusu cihazların temini ve montajı için işe başlama tarihinden itibaren 100 takvim gününün kararlaştırılmış olduğunu, ilgili akredite kuruluşu (TUV/Almanya) ile yapılan görüşmede incelemeye en erken 01/11/2015 tarihinde başlanıp 15/12/2015 tarihinde bitirilebileceğinin belirtilmiş olduğunu, buna göre sözleşme süresinin sona erdiği 19/08/2015 tarihine kadar müvekkiline yüklenen edimin ifasının imkansız hale geldiğini, ayrıca ihale konusu cihazların akredite laboratuvarda testi için KDV hariç 24.170,00 Euro talep edildiğini, toplam ihale bedelinin (382.370,00 TL) %19'una tekabül eden bu miktarın yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmemesi müvekkilimin mağduriyetine sebep olmakta ve Kamu İhale Kanunu'nun 9. maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin montajı yapılan ihale konusu cihazların teknik şartnamede belirtilen nitelikleri taşıdığının ürün kataloglarından anlaşılabileceği gibi uzman bilirkişilerce mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme ile anlaşılabileceğini, kendi kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle taahhüdü yerine getirmenin imkansız olduğunu anlayan müvekkilinin TUV/Almanya ile yaptığı mail yazışmalarını eklemek suretiyle du...