DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük dökme demir üretici olup 30 yıldan bu yana üretilen "..." ve "..." markalı pik atık su borularını birçok ülkede bağlı şirketleri, distribütörleri ve ticari temsilcileri aracılığıyla sattığını, davacının 32 ülkede bağlı şirketinin, 124 ülkede web sitesinin, 120'yi aşkın ülkede 430'u aşkın "..." ibareli marka tescili bulunduğunu, davacının TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescillerinin yer aldığını, davacıya ait "..." markasının dünyaca tanınmış olduğunu, "..." markasının da sektördeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/452 Esas KARAR NO: 2022/1081 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/421 E. - 2019/330 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük dökme demir üretici olup 30 yıldan bu yana üretilen "..." ve "..." markalı pik atık su borularını birçok ülkede bağlı şirketleri, distribütörleri ve ticari temsilcileri aracılığıyla sattığını, davacının 32 ülkede bağlı şirketinin, 124 ülkede web sitesinin, 120'yi aşkın ülkede 430'u aşkın "..." ibareli marka tescili bulunduğunu, davacının TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescillerinin yer aldığını, davacıya ait "..." markasının dünyaca tanınmış olduğunu, "..." markasının da sektördeki çevrelerce iyi bilindiğini ve yüksek itibari haiz bulunduğunu, davalı adına tescilli ... "..." ve ... sayılı "..." markalarının müvekkiline ait ... ibareli markalar ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının tescilli markalarının müvekkiline ait markaların tescil kapsamındaki mallar ile aynı ve benzer mallar içerdiğini, davalının www...com alan adını web sitesinde kullandığını, www...com alan adlı internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacıya ait ... ürün kataloğunda yer alan renk kombinasyonu, resim, grafik ve metinlerin aynısını ve benzerini ... ürün kataloğunda izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli ... "..." ve ... sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait ... ürün kataloğunda davacıya ait ... ürün kataloğundaki resim grafik, renk kombinasyonu ve metinlerin aynısının kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2010 yılında Türkiye boru ve tesisat sektörünün önde gelen üç firması tarafından kurulduğunu, 2013 yılında Avrupa'nın en büyük üç pik boru üreticisinden biri olan Avusturyalı ...'ın ... ürünlerinin Türkiye'deki yek yetkili distribütörü olarak Türkiye pik boru pazarına giriş yaptığını, müvekkilinin "..." kelimelerinin baş harflerinden oluşan "..." ibaresini ... ve ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." markasını Türkiye'de bilinir bir hale getirdiğini, ayrıca AB'de Topluluk Markası olarak ve ayrıca Avrupa dışındaki 14 ülkede tescil ettirdiğini, "..." ve "..." markaları arasında karıştırılma ihtimali oluşturan bir benzerlik bulunmadığı, davacının Türkiye pik boru sektöründe "...