Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin Denizli ilinde doğalgaz taahhüt işleri konusunda mühendislik şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının davalı şirketin doğalgaz taahhüt işlerinde sertifikalı yüklenicisi sıfatına haiz olduğunu, ancak davacının asıl işlerinin yanı sıra aslında davalı tarafından yerine getirilmesi kanunen zorunlu olan sayaç montajı ve müteakip işlemlerinin de davalının isteği ve onayı ile yerine getirildiğini, çeşitli kurumlar nezdinde sağlamış olduğu hizmetin ücretini alabilmek için girişimlerde bulunduğunu, davalı firma tarafından da davacı müvekkilinin söz konusu hizmetlerine ilişkin bu hizmetlerin yerine getirilmediğine dair bir itirazının da bulunmadığını belirterek, davacı tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/01/2022 Dava Türü: Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin Denizli ilinde doğalgaz taahhüt işleri konusunda mühendislik şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının davalı şirketin doğalgaz taahhüt işlerinde sertifikalı yüklenicisi sıfatına haiz olduğunu, ancak davacının asıl işlerinin yanı sıra aslında davalı tarafından yerine getirilmesi kanunen zorunlu olan sayaç montajı ve müteakip işlemlerinin de davalının isteği ve onayı ile yerine getirildiğini, çeşitli kurumlar nezdinde sağlamış olduğu hizmetin ücretini alabilmek için girişimlerde bulunduğunu, davalı firma tarafından da davacı müvekkilinin söz konusu hizmetlerine ilişkin bu hizmetlerin yerine getirilmediğine dair bir itirazının da bulunmadığını belirterek, davacı tarafından yerine getirilen sayaç montajı ve müteakip işlemlerin bedelinin belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kısmının temerrüt faiziyle geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle taleplerini 29.994,36 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının tacir olup TTK m 18/2 gereği basiretli davranmak, yaptığı işlerin mahiyetini, bedelini, yükümlülüklerini, karşı tarafların sorumluluklarını ve işin kapsamını bilecek durumda olduğunu, davacının, müvekkili şirketten sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bir alacağı olmamakla birlikte aralarında akti ilişkinin de mevcut olmadığını, B.K.'nun 82. madesinde hüküm altına alınan zamanaşımı süresinin sertifika ile birlikte başladığını, davacının abone ile sözleşme yapıp abonenin tesisatını yapmakta, bedelini de aboneden almakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararından sonra yaptığı yargılama sonucu aldığı 13/01/2022 tarihli kararı ile; Dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyeleri ile cevap dilekçesindeki davacı şirketin kendi inisiyatifiyle birkaç kez sayaç montaj ve müteakip işlerin yapıldığına yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, doğalgaz sayacı bağlantı işleminin davacı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan işlerin 6098 Sayılı TBK'nın 526. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme niteliğinde olması ve tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebilecek olması nedenleriyle davacının ücretini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile malzeme ve montaj bedelleri yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanmış olup, mahkemece gerekçeli ve denet...