Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2021 tarih ve 2014/71 E. - 2021/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının ... boru hattı tarifesi şartlarınca müvekkilinin ham petrolünü taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin mülkiyetindeki ham petrolün davalıya ait ... petrol boru hattı ile taşındığını, 14.04.2005 tarihinde .... köyünde meydana gelen sızıntı nedeniyle müvekkilinin 25.789 varil ham petrolünün zayi olduğunu, zayi olan ham petrol nedeniyle oluşan 1.450.607,42 TL zararın tazmini talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara...
.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2021 tarih ve 2014/71 E. - 2021/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının ... boru hattı tarifesi şartlarınca müvekkilinin ham petrolünü taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin mülkiyetindeki ham petrolün davalıya ait ... petrol boru hattı ile taşındığını, 14.04.2005 tarihinde .... köyünde meydana gelen sızıntı nedeniyle müvekkilinin 25.789 varil ham petrolünün zayi olduğunu, zayi olan ham petrol nedeniyle oluşan 1.450.607,42 TL zararın tazmini talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/451 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosya kapsamında alınan 17/12/2012 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin zararının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının, davalının ise yeterli denetimleri yapmaması, güvenlik tedbirlerini almaması, hatalı şekilde yüksek basınç dalgaları yaratması sebepleriyle tam kusurlu olduğunun açıklandığını, aynı raporda müvekkilinin zararının 1.460.739,96 TL olarak tespit edildiğini, rapor uyarınca Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/451 esas 2013/159 karar sayılı kararı ile talebe bağlı olarak 1.450.607,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, temyiz incelemesinde olan bu kararın henüz kesinleşmediğini, mahkeme kararında hüküm kurulmamış olan 10.132,54 TL zararlarının tahsili için bu davayı açtıklarını ileri sürerek, 10.132,54 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/451 esas 2013/159 karar sayılı ilamının temyiz aşamasında olduğunu, kesinleşmiş bir alacak olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki Taşıma Tarifesi hükümlerinin 8/5. bendinde, "taşıyıcı elinde olmayan sebeplerden ileri gelen boru hattındaki arızalar nedeniyle oluşacak kayıp ve gecikmelerden sorumlu değildir." düzenlemesinin yer aldığını, 511 km'lik hattın bir noktasında, tüm uyarı levhalarına rağmen haber verilmeden, iş makinesi ile kazı çalışması yapıldığını ve müvekkiline ait petrol taşıma borusunun darbe sebebiyle zedelenerek toprağın içerisinde bırakıldığını, rutin kontroller sırasında ve dışarıdan fark edilemeyecek şekildeki bu olumsuzluk dolayısıyla müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkilinin petrol iletim hattının, bakımsız ve başıboş olmadığını, katodik koruma sistemlerinin çalıştığını, nişan çubuklarının patlağın hemen ya...