Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1320 · K. 2022/1043
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1320 K. 2022/1043

E. 2022/1320K. 2022/10437 Temmuz 2022
ihtiyati hacizhacizmenfi tespiticra inkar tazminatıtespit davasıtazminathacze itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin 20/05/2022 tarihli ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 16.03.2022 Tarih, 2021/102 Esas ve 2022/213 Karar sayılı ilamı uyarınca; davacı lehine 1.300.000- TL'nin %20 oranında kötüniyet tazminatının, peşin harç toplamı 25.675,55-TL , 81,78-TL yargı gideri 79.759,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararı sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK.'nun 257 ve müteakip maddelerine göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile % 15 teminat karşılığında borçlunun borcuna yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1320 KARAR NO: 2022/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/367 D.İş - 2022/362 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 İhtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin 20/05/2022 tarihli ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 16.03.2022 Tarih, 2021/102 Esas ve 2022/213 Karar sayılı ilamı uyarınca; davacı lehine 1.300.000- TL'nin %20 oranında kötüniyet tazminatının, peşin harç toplamı 25.675,55-TL , 81,78-TL yargı gideri 79.759,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararı sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK.'nun 257 ve müteakip maddelerine göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile % 15 teminat karşılığında borçlunun borcuna yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, İstanbul Anadolu 5 ATM nin 16/03/2022 tarih 2021/102 esas ve 2022/213 karar sayılı ilamı uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğini kararın menfi tespit davasına ilişkin olduğunu ve kararın kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine ,Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan ilamın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 16/03/2022 tarihinde karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği,ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacak ilamlardan olduğu anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş,Alacaklı vekili,menfi tespite konu ilam kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden ihtiyati hacze başvurulduğunu, mahkemece ek kararla ihtiyati haciz kaldırılırken gerekçe gösterilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; ihtiyati hacze dayanak yapılan İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2021/102 esas, 2022/213 karar sayılı ilamına dayalı olmakla alacaklı tarafından menfi tesbite ilişkin kararda davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı ,vekalet ücreti ve yargı gideri için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Menfi tesbit ilamının icraya konulması için kesinleşmesi gerekmektedir.Kesinleşmesi gereken ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde olmadığından mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde olmayan ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1323 · K. 2022/1045

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1328 · K. 2022/1059

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1309 · K. 2022/1041

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1330 · K. 2022/1056

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1395 · K. 2022/1102

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1430 · K. 2022/1012

7 Eylül 2022