DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkememizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan yargılamada duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu yol yapım işi kapsamındaki temel, alttemel, mıcır ve taş üretimine ilişkin 12.07.2004 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin işsahibi olan ... Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından da onaylandığını, 12.07.2004-31.12.2009...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/489 - Karar No:2022/736 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/489 KARAR NO : 2022/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkememizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan yargılamada duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu yol yapım işi kapsamındaki temel, alttemel, mıcır ve taş üretimine ilişkin 12.07.2004 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin işsahibi olan ... Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından da onaylandığını, 12.07.2004-31.12.2009 döneminde ...'nün davalı yüklenici için düzenlediği tüm hakedişlerdeki malzemelerin müvekkili tarafından temin edildiğini, son hakedişin 01.03.2008-01.08.2008 dönemine ilişkin ve 373.336, 59 TL tutarlı olduğunu, sonraki dönem için başkaca hakediş düzenlenmediğini, müvekkilinin alacağının ödenmesi için 28.10.2010 tarihli ihtarnameyi keşide ederek 90.135, 92 TL talep ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde talebi kabul etmediğini bildirdiğini, ... nezdinde yapılan incelemede davalının müvekkili hakedişlerini eksik düzenlediğinin tespit edildiğini, sözleşme kapsamında olmayan 4.651 m3 mıcır yıkanarak teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirtilen dönem itibariyle ... ile davalı arasında düzenlenen hakedişlerle müvekili ile davalı arasında düzenlenen hakedişler arasındaki fark için 5.000 TL, 26.09.2008 - 31.12.2009 döneminde hakediş düzenlemeyen iş bedeli için 5.000 TL, patlayıcı madde fiyat farkı için 100 TL, akaryakıt fiyat farkı için 100 TL, sözleşme dışı mıcır yıkama işi için 500 TL olmak üzere 10.700 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş; talebini ıslahla eksik hakediş alacağı için 891.396, 92 TL, hakedişi düzenlenemeyen iş bedeli için 509.090, 45 TL, mıcır yıkama iş bedeli için 13.953 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; son hakedişin 10.03.2008-01.08.2008 dönemine ilişkin olduğunu, davalının son olarak 30.12.2008 tarihli faturayı düzenlediğini, hakedişlerle faturaların ödendiğini, davalının 2009 yılında üretim yapmadığını, müvekkilinin malzemeyi dava dışı kişiden temin ettiğini, davalının son fatura tarihinden iki yıl sonra ihtarname keşide ederek 2010 yılı fiyatlarıyla 90.135, 29 TL talep ettiğini, 2008-2009 yılında yapılan işlere 2010 yılı fiyatlarının uygulanamayacağını, sözleşme kapsamı...