Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı fazla ödemeye ilişkin davanın reddine, hesaptaki rehnin kaldırılmasına, 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırma için davalı bankaya gittiğinde ipotek bedeli dışında dava dışı asıl borçlu adına kredi kartı, iade edilmeyen çek yaprakları ve diğer kredi mevduatları dolayısıyla borç bulunduğu söylenerek müvekkilinin sorumlu olmadığı birçok meblağın kendisinden tahsil edilmek istendiğini, davalının icra baskısı altında müvekkilinden tahsilat yaptığını, buna rağmen davalının kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı fazla ödemeye ilişkin davanın reddine, hesaptaki rehnin kaldırılmasına, 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırma için davalı bankaya gittiğinde ipotek bedeli dışında dava dışı asıl borçlu adına kredi kartı, iade edilmeyen çek yaprakları ve diğer kredi mevduatları dolayısıyla borç bulunduğu söylenerek müvekkilinin sorumlu olmadığı birçok meblağın kendisinden tahsil edilmek istendiğini, davalının icra baskısı altında müvekkilinden tahsilat yaptığını, buna rağmen davalının kredi teminatı olarak dava dışı şirketten aldığı müşteri evraklarını müvekkiline teslim etmediğini, davalının bloke edilen 27 çek yaprağı haricinde kalan 674.000,00 TL'nin ipoteğin fekki için müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği 701.000,00 TL'ye ek olarak 50.000,00 TL civarında çek yaprak bedelinin bankaya bloke ettirildiğini, hali hazırda 27.000,00 TL civarında blokeli mevduat bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalıya fazla ödenen bedelin işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, üçüncü kişi çek yapraklarına karşı blokede tutulan bedelin ödenen ve ödenmeyen kısımlarının üzerindeki bloke işleminin kaldırılarak işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile sözleşmeler nedeniyle dava dışı ... ... şirketinin toplam 639.313,75 TL, ... şirketinin 69.231.81 TL olmak üzere davalının toplam 708.545,56 TL alacağının ipotek limiti altında kaldığı, davalının ipotek nedeniyle sorumlu olduğu, rehin sözleşmesi nedeniyle hesapta 27.000,00 TL'lik blokenin devam ettiği, 20/12/2016 tarihli 1.000,00 TL bedelli çekin dava tarihi itibarı ile rehnin kaldırılmasının gerektiği, kalan 26 çek için yargılama sırasında basım tarihlerinden itibaren 5941 sayılı kanunun 3/9 maddesi gereğince 5 yıllık ibraz süresinin dolduğu, taşınmazın ipotekli satış değerinin 750.000,00 TL olduğu, davacının taşınmazı 1/2 paylı olarak aldığı, ancak taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin taşınmazın tamamını kapsayan ayni teminat niteliğinde azami meblağ...