Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde işçinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebi ile açılan tazminat davasının kabulüne ilişkin verilen kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek şimdilik 210.121,34 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde işçinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebi ile açılan tazminat davasının kabulüne ilişkin verilen kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek şimdilik 210.121,34 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, işletme hakkı devir sözleşmesi, ihale şartnamesi, hisse devir sözleşmesinin birlikte yorumlanması gerektiğini, ödemelerin hisselerin tamamının müvekkiline ait olduğu dönemde gerçekleştirildiğini, bu durumun bilançolara yansıdığını, bölgede faaliyet gösteren ayrı tüzel kişiliğe sahip elektrik dağıtım müesseselerinin tüzel kişilikleri sonlandırılarak davacı şirkete bağlandığını, bu nedenle İHDS öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davacının işçisinin sözleşme kapsamında üçüncü kişi sayılamayacağını, müvekkilinin sorumluluk dönemiyle ilgili bildirim yapılmadığını, davacının kendi ihmaline dayanarak hak iddia edemeyeceğini, müvekkilinin davadan haberdar olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, iş kazasında kimin ne kadar kusurlu olduğunun anlaşılamadığını, müvekkiline ancak kusuru oranında rücu edilebileceğini, dayanak davada davacı vekili lehine vekalet ücretinin takdir edildiğini, bu miktarın yapılan ödemelerden mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile İHDS'nin 7. maddesine istinaden devir sözleşmesinden önce 15/04/2001 tarihinde meydana gelen ve ölümle sonuçlanan iş kazası sonucu ölenin mirasçıları tarafından kaza nedeniyle 23/01/2004 ve 25/06/2010 tarihlerinde açılan davalara istinaden davacının 210.121,34 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, ödeme tarihlerinden itibaren davacının yaptığı ödemeleri davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 210.121,34 TL'nin, 58.543,30 TL'lik bölümünün 29/05/2008, 48.208,42 TL'lik bölümünün 08/04/2011 tarihinden, 103.369,62...