İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davacının davalı ... ile 11.09.2019 tarihli danışmanlık ve aracılık sözleşmesini imzaladığını, diğer davalı..... davalı ...'in kardeşi olduğunu ve 11.09.2019 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu alacak kalemlerinden olan ..... Bankasından bireysel kredi çekilmesi işinin, davacı müvekkilce davalı ... ve davalı ... ... ile harici olarak yapılan anlaşma gereğince ... ... yararına yapıldığını, davacının davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2022 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : ...... İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davacının davalı ... ile 11.09.2019 tarihli danışmanlık ve aracılık sözleşmesini imzaladığını, diğer davalı..... davalı ...'in kardeşi olduğunu ve 11.09.2019 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu alacak kalemlerinden olan ..... Bankasından bireysel kredi çekilmesi işinin, davacı müvekkilce davalı ... ve davalı ... ... ile harici olarak yapılan anlaşma gereğince ... ... yararına yapıldığını, davacının davalı yanın Vakıfbank'a olan borçlarının ödenmesini sağladığını, davalı şirketin zayıf olan bilançosunun danışmanlık alınarak güçlendirildiğini, davalı şirketin sermayesinin büyütüldüğünü, sözleşme gereği işlerin yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.500,00 TL alacağın tahsili ile yargılama süresince davalıların mevcut mal varlığı durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle davacı müvekkilin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiğinden davalı yanın mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dosya içeriği incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin gereğinin yerine getirilip getirilmediği sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı yakın ispat koşulları çerçevesinde mahkemede kanaat oluşmadığı, ihtiyati tedbir yolu ile dava konusu alacağın güvence altına alınmasına ilişkin talebin kabulünü gerektirecek şartların oluştuğu konusunda mahkeme uhdesinde olumlu kanaat oluşmadığından ve verilen teminat mektuplarının kesin teminat mektubu olduğu dikkate alınarak talebin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yargılama süresince davalıların mevcut mal varlığı durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle davacı müvekkilinin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe...