Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait ... mikserinin 19.06.2017 günü dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle ile oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta toplam 100.000,00TL civarında zarar oluştuğunu, sigorta primlerinin kredi kartı ile ödemesi yapılan kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alınan araç zararlarının sigortalayan davalı tarafından karşılaması gerektiğini, primlerin ödenmediği kabul edilecek olsa dahi TTK'nın 1434/2. Maddesi gereği davalı sigorta şirketinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait ... mikserinin 19.06.2017 günü dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle ile oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta toplam 100.000,00TL civarında zarar oluştuğunu, sigorta primlerinin kredi kartı ile ödemesi yapılan kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alınan araç zararlarının sigortalayan davalı tarafından karşılaması gerektiğini, primlerin ödenmediği kabul edilecek olsa dahi TTK'nın 1434/2. Maddesi gereği davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkını kullanmadığını, bu durumda davalının sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TLnin 04.07.2017 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 21.11.2019 tarihli talep açıklama ve bedel artırım dilekçesinde; kamyon hasarı olarak 2.500TL yedek parça bedeli, 2.500TL onarım ve işçilik bedeli ve transmikser zarar bedeli 5.000TL olduğunu belirtmiş, ayrıca toplam kamyon hasarı olarak 24.463,91TL yedek parça bedeli, 12.987,80TL onarım ve işçilik bedeli ve transmikser zarar bedeli 30.932,95TL olmak üzere sonuç olarak 68.384,00TL tazminatın ödenmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin davacı tarafından sigorta poliçe prim bedellerinin risk öncesi ödenmediğinden geçerli olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, tespitin yokluklarında yapıldığından kabul edilemeyeceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, mikserin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; kasko sigorta poliçesinden doğan alacağın tahsili istemiyle açılan davada, davacı sigorta poliçe bedeli peşinatının 20.06.2017; ilk taksitin 01.08.2017 tarihlerinde gerçekleştiğini belirtmiştir. Ancak dava konusu hasara neden olan trafik kazası 19.06.2017 tarihinde gerçekleştiği, davacıya ait kredi kartı ödemelerinin incelenmesinde peşinat bedeli 388,00TLnin 20.06.2017, bakiye 3...