DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; muaccel bir alacak bulunmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI ..... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; muaccel bir alacak bulunmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının ... nolu taksitli ticari kredi yönünden 145.323,81 TL asıl alacak, 9.490,61 TL işlemiş faiz, 474,52 TL BSMV olmak üzere toplam 155.288,94 TL üzerinden, .... nolu taksitli ticari kredi yönünden 159.622,34 TL asıl alacak, 10.237,00 T işlemiş faiz, 511,85 TL BSMV olmak üzere toplam 170.371,19 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 65.132,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtarname keşide ederek borcu muaccel hale getirip icra takibi başlattığını, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, kredi sözleşmesine konu banka alacağının süresinde ödenmediğini, borçlulara usulüne uygun gerekli tüm ihtarın noter marifetiyle yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini, temerrüt tarihinin hesap kat tarihi olduğunu, hesap kat tarihinden itibaren %72 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aksi halde vadesi belirli borcun süresinde ödenmemesinin temerrüt açısından müeyyidesiz kalacağını, davalının vekille temsil edilmediğini, buna rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İ...