DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı olan Prof. Dr. ...in Türk mimarlık dünyasındaki önemli isimlerden birisi olduğunu, ...in mimari eserlerinin pek çoğunun Kültür Varlıklarını Koruma Kurullarınca korunması gerekli kültür varlığı niteliği ile tarih eser olarak tescil edildiğini, dava konusu İstanbul, Sarıyer, Tarabya, ... pafta, ... ada, ... parseldeki 1981 tarihli mimari projenin gerçek eser sahibinin ... olduğunu ve kendisinin 07.09.1988 tarihinde vefat ettiğini, davacılar ..., ... ve ...ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1160 Esas KARAR NO: 2022/1250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2016/96 2019/321 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı olan Prof. Dr. ...in Türk mimarlık dünyasındaki önemli isimlerden birisi olduğunu, ...in mimari eserlerinin pek çoğunun Kültür Varlıklarını Koruma Kurullarınca korunması gerekli kültür varlığı niteliği ile tarih eser olarak tescil edildiğini, dava konusu İstanbul, Sarıyer, Tarabya, ... pafta, ... ada, ... parseldeki 1981 tarihli mimari projenin gerçek eser sahibinin ... olduğunu ve kendisinin 07.09.1988 tarihinde vefat ettiğini, davacılar ..., ... ve ...ın yasal mirasçıları olduğunu ve FSEKm.19 ve m.63 uyarınca da manevi ve mali haklarının sahibi olduklarını, davalı ...'ın taşınmazın maliki olduğunu, tanışmasın öncesinde TMSF adına kayıtlı iken 12.07.2006 tarihinde davalı ...'a geçtiğini, diğer davalı ... ...'un kardeşi ...'un vefat etmesi üzerine, dava konusu mimari projeye ilişkin mali hakların sahibi olduğunu iddia ettiğini ve aynı zamanda davalı malik ...'ın dava konusu taşınmazla ilgili imar mercilerindeki işlerini vekaleten takip eden kişi olduğunu, dava konusu ...'nin müvekkillerinin mirasbırakanı olan mimar ... tarafından hazırlandığını ancak belediyeye sunulan ilgili projede davalı ...'un kardeşi müteveffa ...'un imzasının bulunduğunu, dava konusu mimari projenin eser sahibinin ... olduğunu, ... konusu yapımın İstanbul III Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından Korunması Gerekli Kültür Varlığı olarak tescil edildiğini, dava konusu ... parseldeki yapının da kültür varlığı olarak tescil edilen bu yapılara dahil olduğunu, söz konusu mimari projenin FSEK md. 2 kapsamında ilim ve edebiyat kategorisindeki koruma ve md. 4deki güzel sanat kategorisindeki koruma kapsamında olduğunu, projeye yönelik her türlü müdahalenin ... özelliğini bozduğunu, bir eserdeki hususiyet seviyesinin yükselmesinin telif hukukunda daha güçlü bir korumaya mazhar olması anlamına geldiğini, dava konusu 126 parseldeki yapının komşu parsellerle birlikte Türk mimarlık dünyasında ... olarak geçtiğini ve anılan mimari projenin ...e ait olduğu konusunun mimarlıkla ilgili pek çok bilimsel kaynak kitapta yer aldığını, dava konusuyla ilgili ihtilaf gündeme gelmeden önce davalı ...un eser sahibinin ... olduğunu kabul ettiğini, ancak davalıların sonradan aksi yönde beyanda bulunarak 1981 tarihli mimari projenin müellifinin ... olduğunu ve onun telif hakları...