MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2017/177 E. 2021/12 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i, Maddi - Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 14/10/1987 tarihinden itibaren ticaret unvanında ... ibaresini ve 1987 yılından itibaren ... markasını kullandığını, ... ibareli marka serisi yaratarak, TPE nezdinde, ... nolu "...", ... nolu "... ", ... nolu "...", ... nolu "..." ve ... nolu "..." markalarına sahip olduğunu, ... markasının yüksek tanınmıştık düzeyine ulaştığını, müvekkilinin "..." markasının yanında "..." ibaresinden türetilmiş bir dizi markayı ürünleri ve alt ürünleri üzerinde kullandığını, ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/62 KARAR NO: 2022/1037 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2017/177 E. 2021/12 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i, Maddi - Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 14/10/1987 tarihinden itibaren ticaret unvanında ... ibaresini ve 1987 yılından itibaren ... markasını kullandığını, ... ibareli marka serisi yaratarak, TPE nezdinde, ... nolu "...", ... nolu "... ", ... nolu "...", ... nolu "..." ve ... nolu "..." markalarına sahip olduğunu, ... markasının yüksek tanınmıştık düzeyine ulaştığını, müvekkilinin "..." markasının yanında "..." ibaresinden türetilmiş bir dizi markayı ürünleri ve alt ürünleri üzerinde kullandığını, ... ve ... ibaresinden türetilmiş seri markaları itibariyle "... ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve markasıyla ayniyete varacak derecede benzer olan ... ibaresi için davalının TPE nezdinde ... numaralı tescil başvurusunun "maden ve maden çıkarma hizmetleri" dışında 19. ve 42. sınıflardan geriye kalan ürünlerde reddi ile TPE'nun müvekkilinin markası ... ile ... ibaresinin benzerliğinin 19 ve 42. sınıflarda kabul edildiğini, 27/03/2014 tarihli tespitle, ...'da müvekkili şirket markasının ... olarak boşluk bırakılarak ayrı yazılmak suretiyle, davalının www...com.tr internet sitesine erişim sağlandığını, bu uygulama ile ... firmasına ait arama motoruna müvekkiline ait markanın bir anahtar sözcük olarak tanımlandığını, ... ibaresini yazan bir kişinin ... ibareli firmaya da yönlendirildiğini, bu durumun 556 sayılı KHK 9. maddesi ve Yargıtay kararları uyarınca marka tecavüzü oluşturduğunu, müvekkili şirketin davalının marka başvurusuna itiraz ettikten sonra davalının ... ibaresini ticaret unvanının esaslı unsuru olarak tescil ettirdiğini, tarafların aynı sektörde olmasının, davalının müvekkilinin markasından haberdar olduğunu göstereceğini, davalının ... markasını alan adları ve site içeriklerinde kullanmaya devam ettiğini, İstanbul 4. FSHHM'nîn 17/03/2014 tarihli bilirkişi raporuyla davalının: "..." unvanını, ... ibareli markayı ve www...com.tr ibareli alan adını müvekkiline ait ... markası referans olacak şekilde oluşturduğunun tespit edildiğini, davacıya ait ... markasıyla iltibas oluşturan "..." ibaresinin ürün, hizmet ve her türlü tanıtım vasıtası üzerinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, kullanımların durdurulmasına ve önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılarak eski hale iadesine, 3.000,00 TL maddi (belirsiz alacak) ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ...