Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 Tarih, 2018/1410 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....tarafından kullanılan .... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada küçük ......'in yaralandığını, sigorta şirketine yapılan yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 15.006,08 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, raporların adli tıptan alınması gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirmi yapılması...
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1274 KARAR NO : 2022/1337
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/1410 Esas, 2020/191 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/06/2022 YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 Tarih, 2018/1410 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....tarafından kullanılan .... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada küçük ......'in yaralandığını, sigorta şirketine yapılan yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 15.006,08 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, raporların adli tıptan alınması gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirmi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 9.250,37 TL kalıcı maluliyet ve 947,10 TL bakıcı giderinin 16/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ya da 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı sıfatı ile müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, 3.400,00TL vekalet ücre...