MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/287 E. 2018/72 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK da ... "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından "..." ibaresinin ticaret unvanında ve markasal olarak kullanılması sebebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen değiştirmediğini, müvekkili şirketin ... bayisi olarak faaliyette bulunmakta iken, aralarındaki bayilik ilişkisi sona erdikten sonra davalı "..." ve "..." ibaresini iş yerinde kullanmak suretiyle müvekkili ile aralarında ticari bağ intibaı oluşturduğunu, bu sebeple ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1129 KARAR NO: 2022/1141 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/287 E. 2018/72 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK da ... "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından "..." ibaresinin ticaret unvanında ve markasal olarak kullanılması sebebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen değiştirmediğini, müvekkili şirketin ... bayisi olarak faaliyette bulunmakta iken, aralarındaki bayilik ilişkisi sona erdikten sonra davalı "..." ve "..." ibaresini iş yerinde kullanmak suretiyle müvekkili ile aralarında ticari bağ intibaı oluşturduğunu, bu sebeple ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine, iltibasa yol açan tanıtım ilanlarının toplatılmasına, kararın ilanına, davalıya ait www...com adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin soyadlarından kaynaklı olarak kullanıldığını, şahıs şirketi olarak 1987 yılından beri kömür ticareti ve temizlik ürünü satışında faaliyet gösterildiğini, davacı şirket ile kağıt alımı konusunda ticari ilişkileri olduğunu, davacı tarafın iş yerinin işletme adından haberdar olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıdan kâğıt alımı kesildikten sonra dava açıldığını, işletmelerinin adının ... San. Tic. ... olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu davacı tarafa ait markanın ... ibaresi ve ... sayısı ile 35. sınıfta tescilli olduğu, halen geçerliliğini koruduğu, Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre; ...Ürünleri San. Tic. ... adına kayıtlı şirket bulunmadığı, ... Tic. Ltd Şti'nin kaydının olmadığı, davacı tarafın dava konusu yaptığı ... Tic. Ltd. Şti. diye bir tüzel kişilik bulunmadığı, Bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme ve değerlendirmede; davacının tescilli markasının ... olup davalı tarafın ... depo ibaresini kullandığı, söz konusu kullanımın görsel, işitsel bir benzerlik olmadığından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ... ibaresinin iş yeri tabelasında işletme adı olarak kullanıldığı, kullanımın iyi niyetli olduğunun beyan edildiği, raporda her ne kadar iyi niyetli kullanımdan bahsedilmiş ise de dosyaya ibraz edilen görseller dikkate alındığında, ... ibaresinin tabelada büyük puntolar halinde kullanımının markasal bir kullanım olup, bu hususta bilirkişi raporuna iştirak edilmediği, Davalı, ... sayılı ...isimli tescilli marka kaydı ibraz etmiş isede, sözkonusu markanın davalı tarafından ... spot olarak 09.02.2016 tarihinde tescil edilenden farklı olarak kull...