Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ... plakalı bu aracın 28.02.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araçla kaza yaptığını, kaza tespit tutanağına göre her iki aracın da % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kendi sigortalılarının önce Sigorta Tahkim Kuruluna başvurduklarını, buradan verilen karara karşı da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gittiklerini, Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin de kendileri aleyhine tazminata hükmettiğini, hükmedilen tazminatın Elazığ ... İcra Dairesinin ... ve Elazığ ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarından icra takibine konulduğunu, bu dosyalarda toplam 188.126,59 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1530 KARAR NO: 2022/1401 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2017/795 Esas - 2020/284 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ... plakalı bu aracın 28.02.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araçla kaza yaptığını, kaza tespit tutanağına göre her iki aracın da % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kendi sigortalılarının önce Sigorta Tahkim Kuruluna başvurduklarını, buradan verilen karara karşı da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gittiklerini, Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin de kendileri aleyhine tazminata hükmettiğini, hükmedilen tazminatın Elazığ ... İcra Dairesinin ... ve Elazığ ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarından icra takibine konulduğunu, bu dosyalarda toplam 188.126,59 TL ödeme yaptıklarını, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de % 50 oranında kusurlu olmaları nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 188.126,59 TL tazminat miktarının % 50'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bu nedenle de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 62'ye göre davalı sigorta şirketine rücu ederek davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenen tazminattan kendi sigortalılarının kusuru ölçüsünde sorumlu olduklarını, bunun için de meydana gelen kazada kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 47.031,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı Ankara ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda özetle; Kusur durumuna ilişkin 28.12.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı bir itiraz dilekçesi verdiklerini ve mahkemece seçilecek bir Teknik üniversitenin uzman akademisyenlerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini ancak Mahkemece gerekçe gösterilmeden talebin reddedildiğini, Adli Tıp Kurumunun kusur tespitinin hatalı olduğunu, asıl alacağa dava tarihin...