DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/05/2014 başlangıç tarihli 3 yıl süreli Otobil Müşteri Sözleşmesi imzalanarak bu sözleşme kapsamında müvekkiline ait araçlara gerekli cihazların takıldığını, müvekkili tarafından araçların İstanbul içi ve dışı bölgelerde sözleşmenin 3 yıl süreyle geçerli olacağı düşüncesinden hareketle dağıtılmış şekilde kullandığını, davalı-borçlu tarafından ani bir bildirim ile Otobil sisteminin dayanağı olan... firması ile imzalanan Finansal Anlaşmanın ... firması tarafından yenilenmeyerek feshedildiğinden bahisle Kasım ayından itibaren müvekkil ile imzalanan Otobil Müşteri Anlaşması kapsamında yakıt alımı yapılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/799 KARAR NO : 2022/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/05/2014 başlangıç tarihli 3 yıl süreli Otobil Müşteri Sözleşmesi imzalanarak bu sözleşme kapsamında müvekkiline ait araçlara gerekli cihazların takıldığını, müvekkili tarafından araçların İstanbul içi ve dışı bölgelerde sözleşmenin 3 yıl süreyle geçerli olacağı düşüncesinden hareketle dağıtılmış şekilde kullandığını, davalı-borçlu tarafından ani bir bildirim ile Otobil sisteminin dayanağı olan... firması ile imzalanan Finansal Anlaşmanın ... firması tarafından yenilenmeyerek feshedildiğinden bahisle Kasım ayından itibaren müvekkil ile imzalanan Otobil Müşteri Anlaşması kapsamında yakıt alımı yapılmasının mümkün olmayacağı belirtilerek sözleşmenin feshi ile cihazların muhatap adresinde teslim edilmesini istediklerini, bunun üzerine müvekkil şirketin zor duruma düştüğünü, cihazların büyük çoğunluğunun 17/11/2016 tarihinde, şehir dışında bulunan araçlardaki cihazların 18/11/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından bir gün önce 16/11/2016 tarihinde ise müvekkilinin banka hesabından 18.562,06 TL çekildiğinin tespit edildiğini ve 01/12/2016 tarihinde kendilerine kargo yoluyla cihaz bedeli açıklamalı fatura gönderildiğini, 02/12/2016 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından fatura iade edilerek haksız çekilen paranın da iadesinin talep edildiğini, cihazların geç teslimi nedeniyle sözleşmede yer alan hükümlerin genel işlem koşulu olduğunu, ayrıca müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışının olmaması ve sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükümlerinin uygulanmasının ve bedel talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek haksız olarak çekilen bu paranın iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, müvekkilinin ... ile imzaladığı Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesine dayandığını, bu sözleşmenin devamı sırasında ... tarafından sözleşmenin yenileneceği belirtilmesine rağmen son anda noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile sözleşmenin süre sonunda yenilenmeyeceği bildirilerek feshedildiğini, müvekkilinin gizli kalması gereken müşteri bilgilerini diğer bayilerle paylaştığını, müvekkili aleyhine kampanya başlatılarak iflas ettiği, bundan sonra sözleşmenin yeni bayiye devredildiği, cihazların sökülmesine gerek olmaksızın aynı cihazlarla yakıt alınmaya devam edileceği gibi söylemlerde bulunarak anlaşma süresi içerisinde müvekkilinin hizmet verdiği müşterilerini kaybetmesine sebep olduğunu, buna karşın müvekkili...