DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 03.05.2017 vade tarihli ve 28.675,77 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle davalı ...'in vekili tarafından 22.05.2017 tarihinde icra takibine girişildiğini, 2 gün sonrasında ise yine davalı ... vekilince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/587 D.İş 2017/591 K ve 25.05.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin 10 aracı üzerine haciz ve bağlatma işlemi tatbik edildiğini, aynı zamanda yine icra dosyasından bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında kalarak dosya borcunun tamamını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1230 KARAR NO: 2022/1090 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2017/502 E. 2018/1203 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 03.05.2017 vade tarihli ve 28.675,77 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle davalı ...'in vekili tarafından 22.05.2017 tarihinde icra takibine girişildiğini, 2 gün sonrasında ise yine davalı ... vekilince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/587 D.İş 2017/591 K ve 25.05.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin 10 aracı üzerine haciz ve bağlatma işlemi tatbik edildiğini, aynı zamanda yine icra dosyasından bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında kalarak dosya borcunun tamamını ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, tedbir talepli borçlu olmadığının tespitini, icra takibine konu edilen 03.05.2017 tarih ve 28.765,77 TL bedelli çekin çalıntı sahte ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin ... ... lehine keşide ettiğini, keşide edilen çekin eski şantiye muhasebe sorumlusu davalı ...'a teslim edildiğini, ...ın sahte cirosunu yaparak çeki piyasaya sürdüğünü, müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına icra tehdidi altında olduğumuz için yatırdığımız dosya borcu paranın tamamının alacaklı tarafa işbu yargılamanın sonuna kadar icra dairesi tarafından ödenmemesi için bir an evvel teminatsız veyahut Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, bahse konu çek ve icra takibi sebebiyle borçlu olmadığımızın tespiti ile davamızın kabulüne, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına maddi ve manevi anlamda büyük zararlar veren %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ...'ın lehtar şirketin cirosunu sahte olarak oluşturması "imzaların istiklali ilkesi" gereği, keşideci olan ve imzasına da itiraz etmeyen davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, lehtar şirket ile diğer davalı ... arasında ticari bir ilişkinin bulunmaması iddiasını da keşideci olan ve bu ilişkiye taraf olmayan davacı tarafından ileri sürülemeyeceğini, bedelsizlik definin şahsi bir defi olduğunu, bu defi mutlak bir defi olmadığından herkes tarafından dolayısıyla lehtar ile ciranta arasındaki ilişkiye taraf olmayan davacı tarafın ileri sürülemeyeceğini, ...'ın karakol ifadesinde çeki müvekkilini de borç verilen para karşılığında verdiğini, çek...