Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile 25/11/2010 tarihinde aslı davalıda kalacak şekilde tek nüsha olarak imzalanan sözleşme uyarınca Bursa İnegöl İlçesi ...ni alarak tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin 06/04/2011 tarihli 200.600,00 TL, 31/12/2011 tarihli 326.860,833 TL bedelli faturaların kesilerek 476,326,36 TL tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından 10/05/2012 tarihli yazı ile bakiye fatura alacakları oları 51.134,47 TL'nin ve fatura edilmemiş 32.067,98 TL cari hesap alacaklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili arnacıyla Istanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/343 KARAR NO: 2022/1408 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2012/158 Esas, 2021/820 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile 25/11/2010 tarihinde aslı davalıda kalacak şekilde tek nüsha olarak imzalanan sözleşme uyarınca Bursa İnegöl İlçesi ...ni alarak tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin 06/04/2011 tarihli 200.600,00 TL, 31/12/2011 tarihli 326.860,833 TL bedelli faturaların kesilerek 476,326,36 TL tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından 10/05/2012 tarihli yazı ile bakiye fatura alacakları oları 51.134,47 TL'nin ve fatura edilmemiş 32.067,98 TL cari hesap alacaklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili arnacıyla Istanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının 15/06/2011 günü bitirmesi gereken işi 2012 mart ayında geç ve kusurlu bitirdiğini; sözleşme konusu olan, ilave iş sayılmayan, kendi hatası nedeniyle aldığı ... markalı hücre bedeli 3 adet fatuura toplamı 16.197,78 TL davacının kendi kusuru olup talep edemiyeceğini; yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde yapılmayan İnegöl TM deki otop fiderine dönüştürülmesi işinin zamanında yerine getirilmemesi ve aciliyeti nedeniyle ... enerjiye yaptırılarak bedelinin davacı alacağından kesildiğini; yüklenicinin personeli ve kullandığı alt yüklenicilerin hatalı ve özensiz çalışmaları nedeniyle iki kere geçici kabul yapılmak zorunda kalındığı gibi, hatalı kamulaştırmalar nedeniyle fazladan 50.000,00 TL istimlak bedeli ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca gecikme nedeniyle 10 aylık enerji satışından da mahrum kalındığını; sözleşme konusu işin davacı tarafça tümüyle eksiksiz olarak tamamlanıp taraflarına teslim edilmediğini, sözleşmeye göre yüklenicinin borçları kapsamında olan enerji nakil hattının geçtiği taşınmazların kamu yararı kararı alınıp kamulaştırılması işlemlerinin halen tamamlanamadığını, kamulaştırma işlemlerindeki gecikmenin davalı müvekkil şirketin güzergah belirlemedeki kararsızlığından kaynaklandığı yönündeki iddiaları tümüyle gerçek dışı olduğunu, zira sözleşme konusunun Enerji Nakil Hattının geçeceği güzergahı ve o yol üzerinde kalan ve bu nedenle kamulaştırılması gerekli olan taşınmazları beli...