MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/1531 Esas - 2019/567 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın bilgi ve yön levhlarına çarpması sonucunda 28.176,84 TL maddi hasar oluştuğunu, verilen zararda aracın asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin sigorta şirketinden ihtaratlı olarak talep edildiği ancak bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı belirterek, 28.176,84 TL zararın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1601 KARAR NO: 2022/1368 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/1531 Esas - 2019/567 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın bilgi ve yön levhlarına çarpması sonucunda 28.176,84 TL maddi hasar oluştuğunu, verilen zararda aracın asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin sigorta şirketinden ihtaratlı olarak talep edildiği ancak bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı belirterek, 28.176,84 TL zararın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının sigortalısının kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmiş olan İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 Esas sayılı davasının devamı gibi görülmesinin mümkün olmadığını, açılmamış sayılmasına karar verilen bir davadan sonra açılmış olan yeni bir davanın zamanaşımını önceki davanın zamanaşımını kesmesinin mümkün olmadığını, davacı karayollarının bakım ve gözetimi altında olan yolda açılmış olan olağanca büyük bir çukura düşen kamyonun, düşmenin vermiş olduğu etkiyle yükselmesi sonucu meydana geldiğini, davacı karayollarının bakımı ve gözetimi altında bulunan yolda yağmur suyunun ve diğer birikinti sular dolayısıyla açılmış olan çukurun kapatılmaması, bahse konu çukurun derinliğinden kaynaklı aracın bu çukura düşmenin etkisi ile zıplaması neticesinde kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 22.02.2019 tarihinde yapılmış olduğunu söylenen tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiğini ve bu tebligata dayanılarak mahkemece yokluklarında duruşma yapıldığını ve dosyanın takipsiz bırakılıp işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tebligatın yapıldığı tarih ve saatte Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü'nde bulunduğu halde tebligatın tarafına değil başka bir memura yapıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açıs...