MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/262 E. 2021/313 K. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...na ait ...? adlı orijinal eserin tüm mali haklarının devrine yönelik olarak asıl eser sahibi ile sözleşme imzaladığını, davaya konu kitabın eser niteliğine sahip ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun koruması altında olduğunu, davalıların, ürünlerin orijinal olmayan/badrolsüz nüshalarını, aynı zamanda eser sahibi veya mali hak sahibinden izinsiz şekilde kopyalamak suretiyle basarak satışını yaptığını, dava İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/278 E. Sayılı davası ile bağlantılı olduğundan iki davanın bileştirilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/802 KARAR NO : 2022/943 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/262 E. 2021/313 K. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...na ait ...? adlı orijinal eserin tüm mali haklarının devrine yönelik olarak asıl eser sahibi ile sözleşme imzaladığını, davaya konu kitabın eser niteliğine sahip ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun koruması altında olduğunu, davalıların, ürünlerin orijinal olmayan/badrolsüz nüshalarını, aynı zamanda eser sahibi veya mali hak sahibinden izinsiz şekilde kopyalamak suretiyle basarak satışını yaptığını, dava İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/278 E. Sayılı davası ile bağlantılı olduğundan iki davanın bileştirilmesini, davalı eylemlerinin haksız rekabet ile FSEK kapsamında tecavüz oluşturduğunun tespitini, esere yönelik Tecavüzün Refi ile müvekkili şirket lehine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mali haklarının ihlali ile yoksun kaldığı kâr karşılığı şimdilik 1.000,00 TL maddi ve haksız rekabet yoluyla manevi haklarının ihlali nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul 1. FSHHM 2019/278 esas sayılı dosya incelendiğinde; dava konusunun ve mevcut davalısının bahse konu dosyada da davalı olarak bildirildiği, 28/08/2019 dava açılış tarihinin işbu dosya açılış tarihinden önce olduğunun anlaşıldığı,HMK 114/1- ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, taraflar arasında aynı konuya ilişkin iş bu davadan önce açılmış olan İstanbul 1. FSHHM 2019/278 esas sayılı dosyanın derdest olduğu ve yargılamanın sürdüğü, izahı yapılan mevzuat kapsamında bu dava yönünden dava şartının bulunmadığı, dava şartı bulunmayan dava yönünden birleştirme talebinin dinlenilemeyeceği anlaşılmakla, HMK 114/1-ı kapsamında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar yerel mahkeme davanın daha önce İstanbul 1. FSHHM 2019/278 e. Sayılı dosyasında görülmekte olduğunu belirtmiş ise de, 1. FSHHM 2019/278 Esas sayılı dosyada Tasfiye halinde ...ic. Ltd. Şti'ne dava açılmadığını, diğer dosya davalısının...olduğunu, davaların konuları aynı olsa da tarafları aynı olmadığından, derdestlik söz konusu olmadığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/251 SOR.'da bandrolsüz yayınlar sebebiyle başlatılan soruşturması kapsamında arama yapıldığını ve... isimli iş...