Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/716 · K. 2022/653
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/716 K. 2022/653

E. 2022/716K. 2022/65326 Mayıs 2022
yerleşim yeriyetkili mahkemehaksız fiilyetkiye itirazhaksız eylemtazminatmaddi zarartazminat davasızarar tazminiistinaf başvurusunun kabulüyasal süreanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Yatırım Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve aynı evi paylaştığı diğer davalı ...'nun da şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ...'ın 2018 yılında PSG Kapital 'den devir aldığı 775.000 adet şirket hisselerini ... 'na devrettiğini, daha sonra ...'nun hisselerin bir kısmını ...'nın oğlu Rafet Kahraman'a devrettiğini, ...'nun kendi namına hisse alım satımı yaptığını, şirketin 13/07/2020 tarihiyle İstanbul Borsası kotasyondan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2022/716 KARAR NO : 2022/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Yatırım Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve aynı evi paylaştığı diğer davalı ...'nun da şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ...'ın 2018 yılında PSG Kapital 'den devir aldığı 775.000 adet şirket hisselerini ... 'na devrettiğini, daha sonra ...'nun hisselerin bir kısmını ...'nın oğlu Rafet Kahraman'a devrettiğini, ...'nun kendi namına hisse alım satımı yaptığını, şirketin 13/07/2020 tarihiyle İstanbul Borsası kotasyondan çıkarılacağına dair görüşmeler yapıldığını, şirketin kotasyondan çıkarılma durumunun kamuyu aydınlatma platformunda önceden duyurulmadığını, şirketin içsel bilgilerine sahip davalı ...'nun şahsına ait 100.000 adet hisseyi şirketin kotasyondan çıkarılmasından kısa süre önce çok yüksek fiyatlarla borsada sattığını, davalı ...'ın, şahsı ve diğer davalı ile arasındaki ilişkiyi saklayarak ve şirket ile ilgili yanıltıcı ve yanlış bilgiler vererek davacıyı yanlış yönlendirdiğini, davalıların şirket hakkında sahip oldukları içsel bilgileri kendi menfaatleri için kullanarak fahiş kazançlar elde ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının uğradığı şimdilik 10.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Isparta Asliye Ticaret (Hukuk) mahkemesi olduğunu, davalı ...'nun şirket ile alakalı olarak içsel bilgiye sahip olduğunun iddia edildiğini, ancak bu iddianın dayanağının dava dilekçesinin içeriğinde belirtilmediğini, davalı ... 'ın diğer davalı ile arasındaki ilişkiyi saklayarak, şirket hakkında sahip olduğu içsel bilgileri kendi menfaatleri için kullanarak fahiş kazançlar elde ettiğini yönündeki iddiaların da yersiz ve ispata muhtaç olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü Isparta Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, hukuki niteliği itibariyle; halka açık ...Yatırım Holding A.Ş.'nin yöneticilerinin SPK mevzuatına aykırı eylemleri nedeniyle hisse sahibi davacının uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı Hmk'nın 6. maddesinde genel ye...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/716 · K. 2022/653

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/628 · K. 2022/807

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/694 · K. 2022/651

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/694 · K. 2022/651

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/628 · K. 2022/807

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/692 · K. 2022/737

2 Haziran 2022